Дело № 2 - 327 / 2025 год

73RS0006-01-2025-000501-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» о признании права общей долевой собственности ( доля в праве 1/4 ) в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>.

Мотивируя заявленные требования, истица указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Доля истицы в указанном доме была сформирована в результате участия в приватизации совместно с М*Н.М. - бабушкой истицы, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истица с раннего детства проживала с бабушкой и дедушкой в данном жилом доме, что свидетельствует о тесной связи между ней и этим объектом недвижимости. После смерти ФИО4 истица продолжила проживать в указанном жилом доме. Однако в 2003 году была вынуждена сняться с регистрационного учета по данному адресу и переехать в р.<адрес>. Несмотря на это, истица сохраняет регулярное присутствие в доме, посещая его в выходные, во время отпуска и в иные свободные периоды. Истица также несет бремя содержания данного жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг и выполнение иных обязательств, связанных с владением и пользованием недвижимостью.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3, которые являются дочерями М*Н.М., являются потенциальными наследниками после смерти М*Н.М., как наследники первой очереди. Однако, они не проявляют интереса к управлению и содержанию данной недвижимости, не участвуют в несении расходов, связанных с эксплуатацией жилого дома, что свидетельствует о пассивном отношении к своим имущественным правам. Право общей долевой собственности на спорную долю в размере 1/4 дома, сформированную после смерти М*Н.М., не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Это обстоятельство создает правовую неопределенность и может стать причиной возникновения споров между собственниками в будущем.

Более 15 лет истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется принадлежащей умершей в 1997 г. М*Н.М. 1/4 долей спорного жилого дома. После смерти М*Н.М. ответчики ФИО2 и ФИО3 не предприняли действий по вступлению в наследственные права. Наследственное дело не было возбуждено, и никто не вступил в права на наследуемое имущество. С момента смерти М*Н.М. истица открыто владеет и использует 1/4 долю дома.

Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, истица просит признать за ней право общей долевой собственности ( доля в праве 1/4 ) в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 28 августа 2025 года истица ФИО1 заявленный иск поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Из пояснений истицы следует, что данный жилой дом является двухквартирным, они с бабушкой свою квартиру приватизировали в совместную собственность в 1994 году, а соседнюю квартиру в 2015 году приобрели С*К.А..

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено. Ответчица ФИО3 и третье лицо ФИО5 представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали также, что иск ФИО1 поддерживают, претензий не имеют.

Представители администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание также не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, суд находит требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Главы администрации Барышского района от 27.01.1994 в собственность М*Н.М. и М*Е.В. в порядке приватизации передана трехкомнатная квартира по адресу: р.<адрес>. (л.д.16).

Право совместной собственности М*Н.М. и М*Е.В. на данное жилое помещение подтверждено свидетельством на право собственности (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что М*Е.В. (после заключения брака - ФИО1) приходится внучкой М*Н.М.

В судебном заседании также установлено, что ответчики ФИО2 (тетя истицы) и ФИО3 (мать истицы) приходятся дочерями М*Н.М.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.08.2025 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) на жилой дом по адресу: р.<адрес>, 1\2 доли зарегистрирована за С*К.А.-М. В суде установлено, что данный жилой дом является двухквартирным.

Как следует из пояснений истицы, доля истицы в указанном доме была сформирована в результате участия в приватизации совместно с М*Н.М. - бабушкой истицы, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истица с раннего детства проживала с бабушкой и дедушкой в данном жилом доме. После смерти М*Н.М. истица продолжила проживать в указанном жилом доме. Однако в 2003 году была вынуждена сняться с регистрационного учета по данному адресу и переехать в р.<адрес>. Несмотря на это, истица сохраняет регулярное присутствие в доме, посещая его в выходные, во время отпуска и в иные свободные периоды. Истица также несет бремя содержания данного жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг и выполнение иных обязательств, связанных с владением и пользованием недвижимостью. С 1997 года и до настоящего времени истица открыто, непрерывно, добросовестно владеет данным объектом имущества, как своим собственным. В период владения указанным недвижимым имуществом истице не предъявлялись какие-либо претензии по факту владения со стороны иных лиц.

Доводы истицы подтверждены показаниями свидетелей П*И.В. (супруга истицы) и ФИО8 (жителя р.<адрес>).

Заявляя требование о признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, истица ФИО1 полагает, что имеет право на приобретение указанного недвижимого имущества.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 открыто и непрерывно в течение длительного периода времени (более 18 лет) владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П*И.В. (супруга истицы) и ФИО8 (жителя р.<адрес>), не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчики ФИО3 и ФИО2 всё это время какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, бремя содержания этого имущества не несли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Вместе с тем, одними из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора являются следующие обстоятельства - проявляли ли ответчики интерес к спорному имуществу как собственники, осуществляли ли правомочия собственника, осуществляли ли несение расходов по содержанию имущества, уплачивали ли имущественный налог. Таких доказательств суду не представлено. Суду не представлены доказательства того, что ответчики не отказывались от прав на спорное имущество.

Ответчица ФИО3 представила суду свою позицию по данному иску, где она указала, что иск ФИО1 поддерживает, претензий не имеет.

Ответчица ФИО2 о дне заседания извещалась по месту регистрации по месту жительства, возражений по иску не представлено.

В суде установлено, что каких-либо требований к ФИО1 по факту владения спорным имуществом (1\4 долей) ответчиками не предъявлялось, правопритязаний в отношении данного имущества ответчики не заявляли, спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания за истицей права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года