Судья Рукавишников Д.В. Дело № 33-31387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Новоросцемент» о компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора города Новороссийска Домаревой А.А., апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ОАО «Верхнебаканский цементный завод» о компенсации морального вреда, однако в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, произведена замена на надлежащего ответчика – ОАО «Новоросцемент».
Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... с учетом определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Новоросцемент» (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С ОАО «Новоросцемент» (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С ОАО «Новоросцемент» (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по изготовлению и установке надгробья в размере 335 000 руб., всего взыскать 635 000 руб. В остальной части в иске судом отказано.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Домарева А.А. полагала, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводам суда обстоятельствам дела.
Определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ...........
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истцы подали апелляционную жалобу, где просят изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы, представления представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен «оральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом ........-ЛС от .......... начальника производства «Цементный завод «Первомайский» ОАО «Новоросцемент», с .......... ФИО6 назначен на должность дробильщика 5 разряда горного цеха карьера мергеля технологической линии ........ производства «Цементного завода Первомайский» ОАО «Новоросцемент», в его обязанности входило: обслуживание ленточных конвейеров, их пересыпных устройств и приводных механизмов, металлоулавителя, пылеулавливающих устройств и разгрузочной тележки; удаление с конвейерной ленты посторонних предметов, уборка просыпавшейся горной массы; выявление и устранение мелких неисправностей в заботе обслуживаемого оборудования.
.........., в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, в производственном цехе дробильно-сортировочного отделения ........ производства Цементный завод Первомайский» ОАО «Новоросцемент», расположенного по адресу: ............ произошел несчастный случай, ФИО6 погиб, .................
Согласно заключению эксперта ........ от .........., смерть ФИО6 наступила .......... в результате ................. Указанные повреждения возникли от травматирующего воздействия тупых твердых предметов; у живых лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как непосредственно создают угрозу для жизни.
Кроме того, при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в мышце ................ промилле. Данная концентрация обычно у живых лиц по среднестатистическим данным сопровождается алкогольным опьянением легкой степени.
Таким образом, ФИО6 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с нормами ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, вооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда.
Из представленных документов видно, что мастером горной Технологической линии ........ \Горный цех\ Карьер мергеля производства «Цементцый завод «Первомайский» ОАО «Новоросцемент» являлась на момент произошедшей .......... гибели ФИО6 - ФИО7, которая в нарушение положений своей должностной инструкции, положения «Об организации контроля за состоянием охраны труда в ОАО «Новоросцемент», приказа ........ от .......... «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производстве «Цементный завод Первомайский» ОАО «Новоросцемент» Технологическая линия ........, не приняла меры, направленные на отстранение работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы.
В ходе следственных действий, помимо ФИО7, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, так как именно она включила ленточный конвейер.
Постановлением следователя от .......... уголовное дело по подозрению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Согласно ст. 215 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, а также правильно использовать производственное оборудование и инструменты.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу положений Конституции Российской Федерации, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно п 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации материального ущерба и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установил факт причинения вреда ответчиком истцам, а также при определении размера морального вреда исходил из того, что потерпевший самовольно и в нарушение всех правил безопасности оказался на ленте, что и привело в итоге к трагедии. Несчастный случай, произошедший .........., повлекший гибель ФИО6, произошел исключительно по вине последнего, выразившейся в грубом нарушении им трудового распорядка, дисциплины труда, требований охраны труда, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является основанием для законного уменьшения компенсации морального вреда истцам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представления, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оценил степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Новоросцемент» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Позицию апеллянтов, согласно которой на фоне переживаний по поводу утраты близкого родственника ухудшилось их состояния здоровья, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленных истцами дополнительных медицинских документов усматривается, что состояние их здоровья ухудшилось на фоне переживаний относительно гибели сына, супруга и отца. Вместе с тем, представленные медицинские документы свидетельствуют о соматических заболеваниях различной этиологии, в том числе носящие хронический характер, то есть наличествовали еще до трагедии, произошедшей с ФИО6
По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представления и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, представления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истцов.
В целом апелляционная жалоба, представление не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Новороссийска Домаревой А.А., апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова