Дело № 2а-1-5986/2022

УИД64RS0042-01-2021-009058-41

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 А.Б., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее Общество либо ООО «Нэйва») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать последнего направить на реализацию объект недвижимости: квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований Обществом указывается, что 31 марта 2022 года Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданным Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является обращение взыскания за предмет залога, - квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 А.Б., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является обращение взыскания за предмет залога, - квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 А.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи с объявлением моратория на основании статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 А.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимости, - квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке названного объекта недвижимости.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административным истцом не представлено доказательств тому, что судебный пристав, имея реальную возможность совершить какие-либо исполнительные действия, не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав сторон исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 А.Б., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева

05.12.2022 г.