< >
УИД 35RS0001-02-2022-004666-60
№ 2-31/2023(2-4857/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 30 января 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сервис-Дом" о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда № <адрес> в <адрес> упал, получил травму - закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой нижней конечности.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с ООО "Сервис-Дом" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 25 916,62 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов Й., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сервис-дом" Ц. не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей У., К., заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет УК ООО "Сервис-Дом".
Согласно справке травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена травма в быту.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлен перелом 5 плюсневой кости, оцененный экспертом, как причинивший средней тяжести вред здоровью.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда(пункт 24.3); посыпка территории песком (площадь уборки - 163,9 кв. м) в дни гололеда (пункт 24.4).
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг по уборке территории, находящейся на обслуживании ответчика, а именно при выходе из 7 подъезда <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, свидетели заинтересованными лицами не являются.
Также показаниями свидетеля подтверждается факт ненадлежащего состояния придомовой территории.
В силу изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы отклоняются судом.
Таким образом, суд полагает установленным, что местом падения истца явилась придомовая территория <адрес> в <адрес>, а причиной падения и получения в результате этого травмы – ненадлежащее состояние придомовой территории.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на УК ООО «Сервис-Дом», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению наледи в зимний период.
Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, поведение причинителя вреда, личность потерпевшего и характер его деятельности, состояние здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положения сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 100 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.28 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В ответе на вопрос № 6 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) указано, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Таким образом, требования о взыскании утраченного заработка заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом суммы утраченного заработка, произведенным истцом, поскольку он выполнен, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, тогда как из изложенных выше норм права и разъяснений следует, что размер среднего месячного заработка, определяется исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения РФ - 15 669 рублей.
Таким образом, размер утраченного заработка определяется следующим образом.
Истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утраченный заработок ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 592,67 рублей (15 669 рублей /31 день х 17 дней).
Утраченный заработок ДД.ММ.ГГГГ 7 076,32 рубля (15 669 рублей /31 день х 14 дней).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – легкий труд.
Утраченный заработок за январь составляет 8 609,13 рублей (15 699 рублей / 31 день х 17 дней).
Утраченный заработок за февраль составляет 2 242,71 день (5 699 / 28 дней х 4 дня).
Общая сумма - 25 520,83 рубля.
С учетом районного коэффициента, который составляет 6 630,21 рубль (25 520,83 рубля х 25%) общая сумма утраченного заработка составляет 32 151,04 рубля.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований и взыскивает утраченный заработок в сумме 25 916,62 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1 277,62 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сервис-Дом" (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 916,62 рублей.
Взыскать с ООО "Сервис-Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 277,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга