РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/2022 по иску ООО «Зетта Страхование» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Дэу, г.р.з. О635КС199, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. Т782ОО199, застрахованный по договору страхования ТС № 0001608374 по риску КАСКО в страховой компании ООО «Зетта Страхование (прежнее название ООО СК «Цюрих»).

Во исполнение условий договора страхования по указанному полису, истец ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения владельцу ТС марки Лэнд Ровер, в размере сумма

Как установлено, автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Дэу была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0303725576, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право взыскания выплаты с СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности сумма

В досудебном порядке ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в пользу истца в размере сумма

Учитывая изложенное, истец считает, что оставшаяся сумма возмещения в размере сумма подлежит взысканию непосредственно с двух ответчиков: страховой компании виновника ДТП и самого виновника ДТП ФИО1

Истец ссылается также на то, что в указанной ситуации размер возмещения определяется в полной сумме, без учета износа, в сумме сумма, из расчета сумма – сумма

Таким образом, истец считает, что у него возникло право на регрессные требования с ответчиков в размере сумма (сумма + сумма).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, указал в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать по требованиям к СПАО «Ингосстрах» по доводам указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что направленное ответчику извещение о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам вернулось без вручения их адресату, суд считает, что ответчик отказалась его получать, так как в соответствии с принципом диспозитивности избрала форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, 07.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу, г.р.з. О635КС199, под управлением ФИО1, автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. Т782ОО199, автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.з. Т272СТ77.

Автомобиль Лэнд Ровер застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0188674672, а также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Зетта Страхование (прежнее название ООО СК «Цюрих») по рискам «Ущерб, Угон» на сумму сумма, а также по дополнительному оборудованию на сумму сумма

Во исполнение условий договора страхования по КАСКО, истец ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта автомобиля Лэнд Ровер, в размере сумма, что подтверждается актом № У-991-01516027/13/1 о страховом событии, а также платежным документом № 25957 от 10.02.2014г.

02.04.2014г. истец ООО «Зетта Страхование» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО виновника ДТП ФИО1 по полису серии № ССС № 0303725576.

Согласно платежному документу № 477 от 18.04.2014г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по ущербу от ДТП 07.10.2013г. в рамках автогражданской ответственности водителя автомобиля Дэу, в размере сумма, а также 09.01.2014г. СПАО «Ингосстрах выплатил страховое возмещение в пользу ТС Шевроле Авео, в размере сумма

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма.

Учитывая вышеприведенные нормы в контексте применения к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по рассматриваемому страховому событию – ДТП от 07.10.2013г. в полном объеме, а довзыскание страхового возмещения в случае, когда истец обращается в рамках договора добровольного страхования не предусмотрено, оснований для доплаты истцу по полису ОСАГО, не имеется.

Оснований для взыскания истцом страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма с ответчика ФИО1 в рамках полиса ОСАГО не имеется. При этом истец не лишен права взыскания указанной суммы в ином порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истец ссылается на то, что размер выплаты в рамках страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Лэнд Ровер составил сумма, тогда как предел страхового возмещения (на период действия Закона об ОСАГО) составлял сумма

На основании изложенного, истец просит довзыскать с виновника ДТП – водителя ТС Дэу ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере сумма

Учитывая принцип диспозитивности процесса, в соответствии с которым суд не может выйти за рамки заявленных требований иска, изложенные обстоятельства дела, суд соглашается с требованиями истца в указанной части, поскольку у него обоснованно возникло право требования ущерба в порядке регресса в размере сумма и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО1

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований иска к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.