Дело № 2-576/2023
УИД 32RS0023-01-2023-000604-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.2.
28.01.2022 года он временно поселил в своем доме ФИО3, а 23.03.2022 года узнал, что в доме повреждены окна (разбиты стекла) и разрушен забор. По данному факту он обратился с заявлением в МО МВД России «Почепский». По результатам проверки его обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материалам проверки, проведенной полицией, 21-22 марта 2022 года ответчик ФИО3 распивал в доме истца спиртные напитки со своей сожительницей ФИО5, а затем устроил дебош совместно со знакомым ФИО5 - ФИО4 В ходе выяснения отношений были разбиты стекла и повреждены рамы в 3-х окнах и в нескольких местах разрушен забор.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 03.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта дома и забора составила 43 839 руб. Стоимость составления заключения эксперта составила 20 000 рублей. Размер причиненного истцу вреда составил 63 839 руб. (43 839 руб. + 20 000 руб.)
Лицами, виновными в причинении истцу вреда являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что установлено при проведении проверки сотрудниками полиции.
Кроме того, за составление искового заявления в суд истец понес расходы в размере 10 000 руб. Также действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, он вынужден был обратиться в органы полиции, в оценочную компанию, к адвокату, вынужден был ремонтировать дом.
По изложенным основаниям ФИО2 просил суд взыскать с к ФИО3 и ФИО4 в свою пользу солидарно в возмещение ущерба 73 839 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб., а всего 103 839 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО4
В судебном заседании истец заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал полностью, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.07.2016 года истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 28.01.2022 года он по устной договоренности временно поселил в вышеуказанном домеФИО3, при этом договор аренды, найма жилого помещения с последним не заключал. Считает, что по вине ответчика ФИО3 в доме повреждены окна (разбиты стекла) и разрушен забор, повреждены двери, поскольку ФИО3 распивал в его доме спиртные напитки, а затем ввиду конфликта между ФИО3 и ФИО4 было повреждено принадлежащее ФИО6 имущество, что подтверждается материалами проверки КУСП №№, проведенной МО МВД России «Почепский».
Как установлено из материалов проверки КУСП № №, проведенной МО МВД России «Почепский» по заявлению ФИО6 от 23.03.2023 года по факту повреждения принадлежащего последнему имущества по адресу: <адрес> старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский ФИО7 15 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.
Согласно данному постановлению следует, что 21.03.2022 года около 20 часов по просьбе ФИО5 забрать принадлежащих ей собак со двора дома по адресу: <адрес> <адрес>, где она проживала со своим сожителем ФИО3, поскольку калитка во двор дома была закрыта на начесной замок, ФИО4 перелез через забор из профлиста, чтобы забрать собак, при этом погнул 1 профлист калитки забора справа, после чего ногой разбил 1 лист шифера волнового. А 23.03.2022 года около 5 часов ФИО4 прибыл к указанному дому, где проживала ФИО5 со своим сожителем ФИО3 с целью получить возврат от ФИО5 долга перед ним. Так как калитка во двор дома была заперта, ФИО4 ударил ногой по профлисту слева от калитки, отчего его погнул, от удара забор упал в сторону двора. ФИО4 вошел во двор и стал стучать в окна, но так как ему никто не открыл и не вышел, он разбил 2 секции стекла в деревянной оконной раме, а затем взял кирпич и бросил его в крайнее окно справа во дворе, отчего кирпич пробил стекло насквозь. Потом он взял часть кирпича и бросил в то же окно, но в другую секцию, отчего пробил стекло насквозь.
По факту повреждения принадлежащего ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4 имущества, на оснований постановлений мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 5 мая 2022 года, вступивших в законную силу 28.06.2022 года, по делам № № и № № об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ ФИО4 был признан виновным в их совершении и привлечен к административной ответственности с назначением наказаний в виде административного штрафа, за то, что 21.03.2022 года в 20 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>. <адрес> повредил забор, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 1168 рублей, а также за то, что 23.03.2022 г. в 05 час. 00 мин. ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно повредил забор и окно, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему ущерб на сумму 2291 руб. 24 коп.
Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку обстоятельства по факту повреждения имущества ФИО2 были предметом проверки суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4, который был признан виновным в их совершении, данные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств совершения административных правонарушений и причиненияв результате их совершения имущественного вреда ФИО2 не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Л.А.АБ. истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением его имущества.
Однако,ввиду смерти ФИО4 и прекращения в связи с этим обстоятельством производства по делу в части исковых требований к нему ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу указанного вреда.
Сведений о том, что причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, имело место по вине ответчика ФИО3 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
В ходе судебного разбирательства, изложенные в обоснование иска обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате виновного поведения ответчика ФИО3 не нашли подтверждения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен былдоказать факт совершения ответчиком ФИО3 незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком ФИО3 незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
В ходе судебного разбирательства, изложенные в обоснование иска обстоятельства причинения истцу морального вреда виновным поведением ответчикаФИО3,не нашли подтверждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Овчинникова
Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2023 года.