Дело № 22-2034/2023 Судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2023 г., которым

производство по жалобе ФИО1 на незаконность бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Твери по уголовному делу № № прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по уголовному делу №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что поданное им 9 апреля 2023 г. ходатайство руководителю СУ УМВД России по г. Твери должно было быть рассмотрено в порядке главы 15 УПК РФ, однако в материалах уголовного дела отсутствует как само ходатайство потерпевшего, так и процессуальный документ о разрешении ходатайства. Считает, что рассмотрение его ходатайства в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» недопустимо. Также указывает на то, что начальником СУ УМВД России по г. Твери не рассмотрено представление прокурора Пролетарского района города Твери от 2 июня 2023 г., поскольку ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с приказом МВД России об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России. Несостоятельным является довод суда, что последним постановлением о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является постановление от 06.09.2021, так как в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2023 указано, что по результатам проведенного расследования 08.10.2022 принято решение о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Полагает, что указания на вынесение прокурором требования об устранении нарушений УПК РФ являются необязательными для следственных органов.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, указав, что помимо ненадлежащего рассмотрения его ходатайства, актуальную копию постановлением о приостановлении уголовного дела он не получил.

Прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2015 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по г. Твери предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, последний раз 6 сентября 2021 г.

13 января 2023 г. постановлением и.о. первого заместителя прокурора Пролетарского района города Твери отменено постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 6 сентября 2021 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неполнотой расследования.

9 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к руководителю СУ УМВД России по г. Твери с ходатайством о направлении в его адрес копии постановления о последнем приостановлении производства по уголовному делу №.

26 мая 2023 г. в адрес ФИО1 заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери направлено сообщение о рассмотрении обращения и направлении в адрес заявителя копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

2 июня 2023 г. прокурором Пролетарского района города Твери вынесено требование начальнику СУ УМВД России по г. Твери о принятии исчерпывающих мер, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела и устранении выявленных нарушений законодательства. В обоснование данного требования указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 9 апреля 2023 г., в нарушение установленного ст. 121 УПК РФ срока и порядка рассмотрения обращения, заявителю дан ответ лишь 26 мая 2023 г. в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является недопустимым.

Таким образом, бездействие соответствующих должностных лиц в виде длительного не рассмотрения ходатайства ФИО1 от 9 апреля 2023 г., а также о недопустимом рассмотрении ходатайства в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено прокурором и приняты меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для принятия по жалобе заявителя другого решения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что последним постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является постановление от 8 октября 2022 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. В постановлении и.о. первого заместителя прокурора Пролетарского района города Твери от 13 января 2023 г. указано на отмену постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 6 сентября 2021 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. Оснований не доверять содержанию указанного процессуального документа, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Копия постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 06 сентября 2021 г. получена заявителем ФИО1 вместе с ответом на его ходатайство, что заявителем подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции исследованы необходимые материалы.

При указанных обстоятельствах основания для защиты прав заявителя в судебном порядке отсутствуют.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2023 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко