Дело № 2-1684/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001354-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием: помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Свитиной А.А.; представителей истца – ФИО1, ФИО2 и ФИО3; представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к освобождению земельного участка от самовольного строения и выселении,

установил:

Администрация гп. Пойковский (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором заявила о признании самовольной постройкой строения № расположенного по адресу: (адрес); истребовании у ответчика самовольно занятого земельного участка площадью 856 кв.м, расположенного по тому же адресу со следующими характерными точками границ:

X Y

954876,16 3490521,56

954877,25 3490527,58

954878,41 3490534,72

954878,11 3490543,69

954869,94 3490545,9

954855,34 3490547

954855,34 3490547,97

954850,85 3490547,99

954850,98 3490541,7

954851,55 3490532,28

954851,47 3490529,04

954851,74 3490523,62

954852,09 3490518,75

954859,36 3490519,27

954859,07 3490512,02

954876,16 3490509,74

954858 3490507,63

954857,91 3490507,96

9548775,01 3490521,04, обязав ответчика освободить земельный участок, от самовольного строения и иных построек.

Также истцом заявлено о выселении ФИО6 из занимаемого строения без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации поселения право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием понесенных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорное строение принадлежит ответчику, используется ею для проживания, является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведённом для этих целей и без получения на это необходимых разрешений. Земельный участок под спорным строением, находится в балочном массиве ПДРСУ гп. Пойковский и попадает в зону озелененных территорий специального назначения (защитного озеленения), подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Строение 49 также попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтедобывающей и транспортной инфраструктуры. Строение расположено на земельном участке, который не выделялся и не мог быть выделен для целей строительства жилого дома. Администрациями гп. Пойковский и Нефтеюганского района разрешения на строительство спорного строения не выдавалась.

На спорное строение выдавалось регистрационное удостоверение на временное строение. Также в помещении проживает и имеет право на прописку дочь М. Временное строение не может быть продано, передано в пользование частному лицу, предприятию без ведома исполкома поселкового Совета народных депутатов или перевезено.

28.02.1984 Исполнительным комитетом Нефтеюганского районного совета народных депутатов Тюменской области принято решение № 59 «О порядке сноса балков, хозяйственно-бытовых строений и ответственности граждан за самовольное возведение этих объектов на территории района».

24.12.1987 Исполнительным комитетом Нефтеюганского районного совета народных депутатов Тюменской области принято решение № 278, из которого следует, что в целях устранения недостатков в соблюдении паспортного режима на территории района, было запрещено повсеместное повторное заселение по временным и вахтовым поселкам предприятий и организаций базирующихся на территории Пойковского, Мамонтовского и Пыть-Яхского поселковых Советов, а также разрешена перепрописка граждан, проживающих в жилых балках, не попадающих в зону капитальной застройки и не подлежащие сносу до 1990 года при наличии регистрационного удостоверения.

ФИО5, при выдачи регистрационного удостоверения, была ознакомлена с положением о порядке регистрации и сноса временного строения и обязалась его не нарушать, тем не менее, на спорном земельном участке была возведена самовольная постройка без соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами.

Снос самовольной постройки с учетом положений пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, не может быть осуществлен без освобождения и истребования земельного участка. Кроме того, снос размещенной на земельном участке самовольной постройки возможен только в случае выселения ответчиков.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, Администрация поселения вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать устранения всяких нарушений этого права.

В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Считают, что заявленные в этом иске требования отличные от ранее заявленных требований, поскольку заявлены совместно с требованием о выселении ответчика из самовольной постройки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель с требованиями администрации поселения не согласился, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу решениями суда от 15.10.2020 и от 15.09.2021 с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 12.01.2022, оставлены без удовлетворения требования о выселении ФИО6 из спорного строения без предоставления мер социальной поддержки, а также о признании спорного строения самовольной постройкой, истребовании спорного земельного участка и понуждении к его освобождению. Основания, по которым администрация поселения ранее обращалась в суд с указанными требованиями, аналогичны основаниям во вновь поданном иске. Никаких новых фактических обстоятельств, которые бы расходились с ранее рассмотренными судом обстоятельствами, истцом не указано. Если же суд, посчитает необходимым рассмотреть дело по существу, то в иске следует отказать, поскольку иных оснований для удовлетворения вновь заявленных истцом требований не имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного строения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившим в законную силу решением (иные данные) районного суда ХМАО – Югры от 15.10.2020 по гражданскому делу № по иску МО Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к ФИО5 о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки, иску МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом судами обеих инстанций установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.06.1988 ФИО7 было выдано временное регистрационное удостоверение № на временное строение, в соответствии с которым у нее возникло право пользования временным жильем по адресу: (адрес) имеющего в настоящее время нумерацию №

На основании названного удостоверения ФИО6 зарегистрирована проживающей в спорном строении с 17.08.1988. Технические характеристики строения: рубленный балок, площадью 30 кв.м, баня, сарай. Строение включено в реестр строений (сформирован в 2012 году), подлежащих сносу по муниципальной программе с выплатой субсидии, участником которой ответчица не является, иного жилого помещения в пользовании не имеет, на учете нуждающихся не состоит.

Спорное строение не является муниципальным имуществом гп. Пойковский и согласно сведениям ПО «Юганскнефтегаз», брусовой балок с хозяйственной постройкой находится в пяти метрах от территории УМР и перспективы на расширение территории не имеет. Рядом расположены законсервированные нефтяные скважины. По вопросу приведения территории в надлежащее состояние у муниципалитета имеется спор с лицом, которому принадлежат скважины, разрешаемый в арбитражном порядке.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО6 из приспособленного под жилье временного строения (балка), исходя также из того, что требования об истребовании земельного участка от расположенного строения являются взаимосвязанными, вытекают друг из друга.

Принимая решение по делу, суд также исходил из того, что обязательства освободить земельный участок от балка вытекают из правоотношений по муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1803-па-нпа, в рамках которой действует подпрограмма III «Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий», участником которой ФИО6 не является. Требования о выселении ответчика из балка, заявлены истцом преждевременно, без оценки и исследования обстоятельств, имеющих значение, а также без соблюдения процедуры прекращения правоотношений по временному пользованию строением и земельным участком под ним. Иных оснований выселения ответчицы, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, истцом не приведено.

Спорное строение на 01.01.2012 включено в Реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих сносу, расположенных в границах населенных пунктов Нефтеюганского района, при этом, срок реализации программы рассчитан на период до 2030 года и на момент разрешения спора по существу не истек.

В рамках спора также установлено, что ответчик вселен в спорное строение в связи с возникшими трудовыми отношениями, имеет по указанному адресу постоянную регистрацию, фактически проживает в спорном строении, неся бремя его содержания, как законный пользователь спорного строения, и осуществляет судебную защиту своих прав на проживание, а потому требования о признании спорного строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка и его освобождении, считать обоснованными, не имеется

Поскольку судами установлено, что правоотношения сторон вытекают их жилищных правоотношений, оснований для выселения ответчика из спорного строения, признании строения самовольной постройкой, истребовании спорного земельного участка и его освобождении не имеется, то требование о выселении ответчика из спорного строения без предоставления другого жилого помещения, основанное дополнительно только положениями пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, согласно которому, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении, также удовлетворено быть не может.

Кроме того, в настоящем случае, стороны также ссылаются на решения Исполнительного комитета Нефтеюганского районного совета народных депутатов Тюменской области от 28.02.1984 № 59 «О порядке сноса балков, хозяйственно-бытовых строений и ответственности граждан за самовольное возведение этих объектов на территории района» и от 24.12.1987 № 278 «О мерах по устранению недостатков в соблюдении паспортного режима на территории района и внесении частичных изменений в решение райисполкома № 59 от 28.02.1984», согласно которым гражданам, выселяемым из балков, подлежащих сносу и имеющим прописку, предоставляется равноценное жилье в соответствии санитарно-технических норм в установленном порядке (пункт 2 решения от 28.02.1984 № 59). Гражданам, выселяемым из балков, подлежащих сносу и возведенных до 01.01.1984, предприятиями и организациями предоставляется жилье в зависимости от стажа работы на данном предприятии и времени проживания на территории района (пункт 4 решения от 28.02.1984 № 59). Срок действия решения райисполкома № 59 от 28.02.1984 продлен до 01.01.1991, за исключением пункта № 9 (пункт 1 решения от 24.12.1987 № 278).

Доказательств тому, что указанные решения отменены, пересмотрены либо признаны недействительными, суду не представлено, ответчик ФИО6 вселена и прописана в спорное строение в период действия решения райисполкома № 59 от 28.02 1984 на основании регистрационного удостоверения, под размещение подсобного хозяйства Фоминых (ФИО8) был произведен отвод земельного участка площадью 0,3га, то есть в установленном на тот период времени порядке, задолго до введения в действие Земельного и Градостроительного кодексов РФ. При этом, срок реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1803-па-нпа, еще не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вновь заявленные администрацией поселения требования о выселении ответчика ФИО6 из спорного строения без предоставления другого жилого помещения либо иной меры поддержки, удовлетворены быть не могут.

Как не могут быть повторно удовлетворены и требования о признании спорного строения самовольной постройкой, истребовании занятого под строением спорного земельного участка и его освобождении, принимая во внимание также, что все заявленные истцом требования являются взаимосвязанными.

По этим же обстоятельствам, оснований для прекращения производства по настоящему делу, как о том заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, понуждении к освобождению земельного участка от самовольного строения и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06.06.2023.

СУДЬЯ: подпись