Решение по делу № 2-1132/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 07 июня 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующей судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Сокка В.Б.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении ущерба в размере 151973 рубля, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу и расположенной в <адрес>.

В обоснование иска указано, с кровли дома, в котором расположена квартира истца в феврале 2022 года неоднократно происходило затопление квартиры, стоимость ущерба определена ООО «Единый центр оценки и экспертиз». В счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 24027 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг экспертной организации.

Истец в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ответчиком ей было выплачено две суммы 24027 рублей и 17659 рублей.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, полагал, что размер требований должен быть снижен до установленной судебной экспертизой суммы ущерба.

Суд, выслушав стороны, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 12).

Из актов о факте залития № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата следует, что по причине течи с кровли затопило помещения в квартире истца (т. 1 л. д. 21-25).

Управление многоквартирным домом 7 на <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик, что сторонами не оспорено.

В счет возмещения ущерба ответчиком выплачено 41686 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 76/16 Городского учреждения судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 149378 рублей.

Принимая во внимание положения статей 36, 39, 161 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в виде кровли в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, в этой связи полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств – 107692 рубля, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 58846 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы истца на проведение досудебной оценки, - 7000 рублей.

Однако, суд полагает, что отсутствует правовая состоятельность требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск ФИО2, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107692 рубля, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 58846 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергопроект-М» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3353,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июня 2023 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

<данные изъяты>