Дело № 2-179/2022

УИД 22RS0005-01-2022-000242-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 27 сентября 2022 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Иная 1/2 доли дома принадлежит ответчикам. Дом представлен двумя квартирами, является одноэтажным строением. Каждая половина дома представляет собой структурно обособленное помещение, состоящее из комнат со всеми необходимыми коммуникациями у каждого, имеется отдельный вход у каждого владельца своей доли. Отопление, электроснабжение, земельные участки и надворные постройки также обособлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требования в части верного указания номера квартиры и площади, просила прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести выдел в натуре <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> общей площадью 52 квадратных метра, находящуюся в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что необходимость обращения истца в суд вызвана тем, что покупатели, которым истец была намерена продать свое жилье, долю покупать не соглашаются, желают приобрести обособленную квартиру, в связи с чем, истец не может распорядиться своей собственностью.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица администрации Бурлинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В адресованных суду ходатайствах ответчики и представитель третьего лица просили рассматривать дело в свое отсутствие, указав об отсутствии возражений относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие не явившихся, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2022 г. следует, что истец ФИО1 является правообладателем 1/2 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса», 1/2 доле жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:06:010401:86, присвоен адрес: <адрес>. Иной 1/2 доле жилого дома присвоен адрес: <адрес>.

Правообладатели иной доли, ответчики ФИО2 и ФИО4 свою собственность каким-либо образом не оформляли.

Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две части, о чем свидетельствует и схематический поэтажный план дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в техническом плане. Все коммуникации, электроэнергия, являются изолированными, в доме имеется два отдельных входа в каждую из квартир, квартиры являются изолированными помещениями. На каждую из частей жилого дома оформлены домовые книги. Оплата коммунальных услуг начисляется на каждого сособственника отдельно.

Фактически истцу ФИО5 принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ответчиками, стороны пришли к соглашению о выделе доли в праве собственности и разделу жилого дома в соответствии с техническим планом. Каждый собственник несет самостоятельно расходы по регистрации права на принадлежащую после выдела часть жилого дома (квартиры). Претензий друг к другу не имеют.

Согласно техническому плату помещения, расположенного в <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 52 кв.м.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома возможен. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участники общей долевой собственности на жилой дом достигли соглашения о выделе в натуре своей доли из общего имущества, и требования истца о выделе в натуре <адрес>, признании права собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Общее долевое право собственности истца и ответчиков на жилой дом подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч.3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание, что истец просила госпошлину оставить за собой, суд указанный вопрос не разрешает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 52 квадратных метра, находящуюся в <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, если им будут представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края М.С.Портнова