Решение по делу № 2-1560/2023 от 30.10.2023

Дело УИД 53RS0022-01-2018-001654-50

Дело № 2-1560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НаноТехМед Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам займа,

установил:

ООО «НаноТехМед Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за просрочку возврата займов, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НаноТехМед Плюс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4, как физическим лицом, были заключены 17 договоров займа на общую сумму 6144000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ответчиком договорных обязательств истек, денежные средства до настоящего времени не возвращены, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в сумме 6144000 руб., проценты за пользование займами в сумме 756620 руб. 84 коп., проценты за просрочку возврата займов в общей сумме 11 059 руб. 30 коп.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «НаноТехМед Плюс» взыскана задолженность по договорам займа в размере 6144000 руб., проценты за пользование займами 756620 руб. 84 коп., проценты за просрочку возврата займов 11059 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины 42758 руб., а всего взыскано 6954438 руб. 14 коп.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО4 в пользу ООО «НаноТехМед Плюс» взыскана задолженность по 17 договорам займа, проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата займов.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что по его заявлению о фальсификации доказательств органами следствия установлена фальсификация договоров займа и расходных кассовых ордеров, которые послужили доказательствами по гражданскому делу № при вынесении судебного решения о взыскании денежных средств. Такие обстоятельства не были известны заявителю и не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло вынесение судом ошибочного решения.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НаноТехМед Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам займа.

ООО «НаноТехМед Плюс» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, в обосновании указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено 17 договоров займа на общую сумму 6144000 руб. Данная сумма, а также проценты за пользование займом в сумме 756620 руб. 84 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме 11059 руб. 30 коп. были взысканы решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С учетом того, что взысканные денежные суммы до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 826288 руб. 87 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме 122880 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 865993 руб. 44 коп., проценты за просрочку в сумме 122880 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13089 руб.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «НаноТехМед Плюс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НаноТехМед Плюс» проценты за пользование займом в сумме 865993 руб. 44 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме 111820 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12978 руб. 14 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о пересмотре решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ООО «НаноТехМед Плюс» к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа и гражданское дело № по иску ООО «НаноТехМед Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за просрочку возврата займов, в одно производство для совместного рассмотрения; гражданскому делу присвоен номер №.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что по указанным выше решениям задолженность с ответчика была взыскана в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что указанные в иске договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, представителями ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств договоров займа. Также представители ответчика пояснили, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предполагал, что речь идет об иных договорах займа, по которым обязательства перед обществом были прекращены путем исполнения обязательств ФИО4 за счет собственных денежных средств перед иными лицами по гражданско-правовым договорам, либо по договорам аренды, где он выступал в качестве арендодателя, а ООО «НаноТехМед Плюс» - в качестве арендатора, кроме того, находясь на руководящей должности, ФИО4 не мог подписать договоры займа, где он указан как «Арендодатель».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГРПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как показала свидетель Свидетель №1, она работала в должности главного бухгалтера в ООО «НаноТехМед Плюс», в апреле 2017 года ушла в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком, ею заключались договоры займа под давлением ФИО4, который на тот момент являлся руководителем ООО «НаноТехМед Плюс», подписывала договоры займа и возвращала их. В период работы между ФИО4 и ООО «НаноТехМед Плюс» заключалось несколько договоров займа. Сколько было заключено договоров, их содержание и на каких условиях они заключались, свидетель не помнит, договорами занималась юрист Богданова Н.А. Денежные средства по договорам займа забирал ФИО4 по расходно-кассовому ордеру. По поводу подписи в документах (договорах займа, расчетных кассовых ордерах) другого лица, не ФИО4, свидетель ничего пояснить не смогла.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, документы о передаче денежных средств могут быть предоставлены только в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

Как следует из искового заявления, между истцом ООО «НаноТехМед Плюс» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 17 договоров займа на общую сумму 6144000 руб.:

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1295000 руб. и расходно-кассовые ордеры (№ на сумму 490000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 315000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 490000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ);

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб. и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415000 руб. и платежное поручение на эту же сумму;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 415000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 397000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 203 000 руб. и расходно-кассовый ордер № той же датой и на ту же сумму;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 354000 руб. и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 394000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 415000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб. и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 руб. и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб. и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 415000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 115000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ,

с уплатой процентов за фактическое пользование займом из расчета 2/3 ставки рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку выплат по договорам займа составляет 0,01 % от невозвращенной в срок суммы, но не более 2 %.

При этом, в каждом из договоров займа в разделе «Реквизиты и подписи сторон» ФИО4 указан как Арендодатель (а не заемщик), а ООО «НаноТехМед Плюс» указан как Арендатор (а не займодатель).

При рассмотрении гражданского дела № представители истца поясняли суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя на основании соответствующих договоров аренды недвижимого имущества предоставлял истцу в аренду нежилое помещение, в связи с чем, в шаблонах договоров займа могли быть использованы те же наименования сторон (Арендатор и Арендодатель).

При рассмотрении дела (объединенного) истец ООО «НаноТехМед Плюс» поддержал заявленные ранее исковые требования, не изменяя их, и просит взыскать сумму задолженности по договорам займа в сумме 6144000 руб., проценты за пользование займами в сумме 756620 руб. 84 коп., проценты за просрочку возврата займов в общей сумме 11059 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 42758 руб.

Также представитель истца поддержал исковые требования, заявленные при рассмотрении рамках гражданского дела № о взыскании процентов за пользование займом в сумме 865993 руб. 44 коп., процентов за просрочку в сумме 122880 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13089 руб.

В подтверждение факта выдачи ФИО4 денежных средств по договорам займа в качестве доказательств истцом представлены расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу №.

Материал проверки № пр-2022 выделен в отдельное производство из материалов уголовного дела №, в ходе проверки по заявлению ФИО4 проводились почерковедческие экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта по материалам проверки № пр-2020 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Новгородский филиал №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование копиях документов (копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изображения подписей от имени ФИО4 вследствие низкого качества, обусловленного способом получения исследуемых изображений, не пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ», представленные на исследование подписи от имени ФИО4 в договорах займа (представленных в виде копий): от ДД.ММ.ГГГГ с расходным кассовым ордером к нему на 354000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с расходными кассовыми ордерами к нему на 490000 руб. - №, на 490000 руб. - №, на 315000 руб. - №, от ДД.ММ.ГГГГ с расходным кассовым ордером к нему на 203000 руб., в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб. выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подписи ФИО4 Остальные представленные на исследование подписи не пригодны для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> следует, что в представленных копиях договоров займа, в расходных кассовых ордерах №, №, №, № полпси от имени ФИО4 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не представляется возможным, из-за большой вариационности исполнения подписей в исследуемых копиях документов.

Ответить на вопрос, ФИО4 или иным лицом выполнены 10 исследуемых подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам большой вариационности исполнения исследуемых подписей, различия части транскрипций исследуемых подписей и транскрипции подписи ФИО4

14 исследуемых подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в строках: «Генеральный директор ООО «НаноТехМед Плюс» ФИО4» копий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, «Гражданин РФ ФИО4» копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для сравнительного исследования, при причинам, указанным в исследовательской части заключения, поэтому решить вопрос в отношении них не представляется возможным.

В рамках материала проверки № пр-2022 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа представителей ООО «НаноТехМедПлюс» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из заключения эксперта № Э/650-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> и представленного истцом, следует, что подписи от имени ФИО4,, расположенные на лицевой стороне вторых листов договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в колонке «Арендодатель» и в колонке «Арендатор» над печатным текстом «Генеральный директор ООО «НаноТехМед Плюс» ФИО4» - выполнены ФИО4, образцы подписей от имени которого представлены на исследование.

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, усматривается, что представленная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки монтажа подписей, изображения которых расположены в строках: «Руководитель организации Генеральный директор» и «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные подписи получены путем монтажа предварительно отсканированных или полученных средствами цифровой фотографии изображений соответствующих подписей к основному тексту данного документа, что свидетельствует об изготовлении оригинала исследуемой копии документа путем компьютерного монтажа.

Две исследуемые подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строках: «Руководитель организации Генеральный директор» и «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для сравнительного почерковедческого исследования, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поэтому решить вопрос, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строках: «Руководитель организации Генеральный директор» и «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства суду представителем истца представлены оригиналы следующих договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1295000 руб., оригиналы расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1295000 руб., изготовлены путем неквалифицированного монтажа, их первые и вторые листы отпечатаны на разных печатающих устройствах, листы эксплуатировались отдельно друг от друга, тексты выполнены на бумаге, изготовленной на трех разных бумагоделательных предприятиях.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в документах:

расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированным экспертом, являются полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

В связи с указанным, судом не принимается во внимание представленное стороной истца заключение специалиста № Н/782/23/10/ЭИО (рецензия) ООО «Экспертиза и Оценка».

Оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415000 руб. и платежное поручение на эту же сумму; от ДД.ММ.ГГГГ на 415000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 299000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 397000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 394000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 415000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 415000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 115000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы (которая не противоречит приведенным выше заключениям экспертов) установлено, что часть договоров займа (представленные истцом оригиналы договоров) изготовлены путем монтажа, а на приходно-кассовых ордерах имеется подпись не ответчика, а иного лица, а оригиналы остальных 10 договоров займа суду так и не были представлены, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами вышеназванных 17 договоров займа, а потому исковые требования нельзя признать обоснованными.

Показания свидетеля Свидетель №1 таким доказательством являться не могут, поскольку свидетель не помнит и не интересовалась содержанием договоров займа и их условиями, не помнит, когда заключались договоры и в каком количестве. Также суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель пояснила о том, что испытывает неприязнь к ответчику.

Других относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по вышеназванным договорам займа, а также о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НаноТехМед Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.