Судья Критинина И.В.

24RS0048-01-2022-011843-31

Дело № 33-11665/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос»-ФИО7,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 114 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, неустойку за период начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения размере 114 800 рублей, но не более 221 692 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН: №) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5 848 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО11, управляющего транспортным средством Kia Rio, №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 3301 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 3301 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. <дата> истец обратился в страховую компанию по страховому случаю. Страховщик произвел выплату в размере 149 600 руб. <дата> ООО СК «Гелиос» произвел доплату в размере 49 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. По заключению об оценке № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 500 руб., расходы на экспертизу составили 20 000 руб. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией. <дата> ООО СК «Гелиос» произвел доплату страхового возмещения в размере 85 800 руб., 5 565 руб. частично возместило расходы на экспертизу. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 114 800 руб. (400 №), а также расходы на независимую экспертизу (20000-5565). ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного <дата> требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки. Данное решение исполнено <дата>. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 30,28,39 Закона «О защите прав потребителей». ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 114 800 руб. - невыплаченный размер ущерба, 14 435 руб. расходов на экспертизу 3000 руб. расходы по направлению претензии, 3000 руб. расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 1 992 руб. неустойку за период с <дата> по <дата> на сумму выплаты 49 800 руб., 83 226 руб.- неустойку за период с <дата> по <дата> на сумму выплаты 85800 руб., неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 114 800 руб. но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 30 000 руб. расходы за представление интересов в суде, 2500 руб., -расходы на дубликат экспертного заключения, 300 руб. расходы на копирование материалов в суд, 2000 руб., расходы на доверенность, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» - ФИО7 просит решение суда от <дата>г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и данная обязанность страховой компании исполнена. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Kia Rio, г/н № под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО12, и транспортного средства BMW, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем Kia Rio, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе объяснениями ФИО8, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Согласно п. 4.3. заявления ФИО1 выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 149 600 рублей 00 копеек.

<дата> ООО СК «Гелиос» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 247 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 199 400 рублей 00 копеек.

<дата> ООО СК «Гелиос» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО1 по доверенности посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Автооценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 420 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 297 500 рублей 00 копеек.

<дата> ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393 103 рубля 55 копеек, с учетом износа составляет 285 200 рублей 00 копеек.

<дата> ООО СК «Гелиос» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 91 365 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 85 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 5 565 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-22-87394/5010-003 требования Н.Ю. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право которого возникло <дата>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 308 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от <дата>, подготовленное ООО «НИЛС «Эксперт Авто» по инициативе ООО СК «Гелиос», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н № составляет без учета износа – 393 103 руб., с учетом износа – 285 200 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также из того, что ООО СК «Гелиос» осуществило заявителю страховую выплату в сумме 285 200 руб., что соответствует сумме, установленной в экспертном заключением ООО «НИЛС «Эксперт Авто».

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 транспортному средству.

Решение суда в части вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами, не оспариваются, в связи, с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что при обращении в ООО СК «Гелиос» ФИО1 не выражал волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом по представленным страховщику банковским реквизитам, что свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по выплате страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № от <дата>, признав его относимым и допустимым доказательством, взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 800 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 149 000 руб.- 49 800 руб.-85 800 руб.).

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей.

С учетом положений абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 120 000 руб., взысканию неустойка, начиная с <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 114 800 руб., но не более 221 692 руб. (400000 – 58 308 руб.- 120 000) руб.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 33 735 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также представил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления ФИО1 выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО СК «Гелиос», ФИО1 также просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем безналичных расчетов, при этом не указывал на то, что страховой компанией в нарушении требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом не указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

В своих претензии и обращении ФИО1 выражал несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, указывая на несогласие с размера произведенной страховой выплатой.

Таким образом, воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отказе страховой организации произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля на предложенной истцом станции технического обслуживания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО СК «Гелиос» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в установленный законом срок на основании избранного истцом способа возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом, осуществив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения, отказать.

- отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

<данные изъяты> <данные изъяты>