Решение по делу № 2-5100/2025 от 24.02.2025

УИД: 78RS0015-01-2023-010243-08

Дело № 2-5100/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли – продажи доли в квартире от 30 декабря 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 декабря 2022 года между ответчиками заключен договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указала, что является участником долевой собственности в указанной квартире. При заключении сделки денежные средства за проданные доли ФИО2 ФИО3 не выплачивались, поскольку они являются родственниками, кроме того у ФИО2 отсутствовали денежные средства для оплаты по договору. Кроме того, размер доли, принадлежавшей ФИО3 не соответствует занимаемой ею комнате.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле: ФИО3, нотариус ФИО4, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.02.2016 года являлась собственником 195/1288 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Иными участниками общедолевой собственности являлись ФИО5 (131/1288), ФИО1 (141/1288), ФИО1 (141/1288), ФИО6 (142/1288), Санкт-Петербург (538/1288).

13.12.2022 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 с другой, заключен договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора стороны оценили принадлежавшие ФИО3 195/1288 долей в 2 000 000 рублей.

Стороны заверили, что сумма в размере 2 000 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору на покупателя в установленном законом порядке. Факт расчета между сторонами будет подтвержден распиской продавца в простой письменной форме (п.5 Договора).

Переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке 09 января 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывала, что размер долей проданных ФИО7 не соразмерен площади занимаемой ею комнаты. Оплата по договору между ответчиками фактически не производилась, так как они являются родственниками. ФИО2 в квартиру не вселялся, полномочия собственника не осуществляет. По мнению истца сделка является мнимой, заключена с целью не продавать доли истцу, а также получить предусмотренный законом налоговый вычет при покупке недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Как уже указывалось выше переход права собственности на спорные доли к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также в материалы дела ответчиком представлена расписка от 09 января 2023 года написанная ФИО3 о том, что она получила 2 000 000 рублей от ФИО2 за проданные 195/1288 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Принимая во внимание представленную в материалы дела расписку, суд полагает, что доводы истца о том, что взаиморасчеты между сторонами не произведены не нашли своего объективного подтверждения.

При этом утверждения истца о том, что ФИО2 не обладал необходимой суммой денежных средств для оплаты договора суд полагает голословными.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подлинность представленной расписки стороной истца не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Доводы истца о том, что сделка совершена лишь для вида судом также признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Сведения о переходе права собственности к ФИО2 переданы в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления ФИО2 направленные иным сособственникам долей в праве общей долевой собственности в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором выражено намерение продать принадлежащие ему 195/1288 долей, что свидетельствует о том, что ФИО2 реализует свое право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что размер долей принадлежащих ранее ФИО3 не соответствует размеру занимаемой ей комнаты, в связи с чем при заключении ею сделки она распорядилась не принадлежащим ей имуществом также не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела ФИО3 принадлежали 195/1288 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Сведения о размере долей содержащиеся в оспариваемом договоре купли-продажи соответствуют сведениям внесенным в ЕГРП.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац 1).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (абзац 2).

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (абзац 3).

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абзац 4).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи долей в квартире недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.