Судья Курилов А.Е. Дело № 33-4919/2023
УИД 61RS0036-01-2022-001986-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Портновой И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сфера-С» о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера-С» о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 17.11.2021 года между сторонами спора заключен договор займа, согласно которому она передала ООО «Сфера-С» 550000 руб. со сроком возврата не позднее 16.12.2021. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, 2291,66 - проценты за пользование займом.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что ООО «Сфера-С» решением Арбитражного суда Ростовской области от 01сентября 2022 года по делу А52-19493/2022 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, требование ФИО1 в размере 561014,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-С» в размере 3693824,01 руб.
По мнению апеллянта, истец и ответчик являются заинтересованными лицами: ФИО2 приходится родной сестрой К.Т.К. - супруге учредителя ООО «Сфера-С» К.А.В. Имеются обстоятельства, подтверждающие экономическую и родственную связь истца с должником и его учредителем.
Апеллянт обращает внимание на то, что усматривается иная цель заключения договора займа от 17.11.2021 года, а именно, причинение вреда независимым кредиторам, вывод активов должника. Судом не исследовалось и не оценивалось финансовое состояние займодавца и заемщика, мотивы, свидетельствующие о недействительности договора займа. ПАО «Сбербанк России» не было привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора
Определением от 25.07.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы иска, заслушав представителя банка, который просил об отказе в иске, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия установила, что 17.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Сфера-С» заключен договор займа № 12, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Сфера-С» займ в размере 550000 рублей, а заемщик обязался вернуть предоставленную сумму займа и начисленные проценты в предусмотренный договором срок. Согласно п. 1.2 договора, процентная ставка составляет 5% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик обязался вернуть ей сумму займа и начисленные проценты не позднее 16.12.2021 года.
В установленный договором срок ООО «Сфера-С» свои обязательства по возврату суммы займа не выполнило. Задолженность составляет 552291 рубль 66 копеек, в том числе 550000 рублей - сумма займа, 2291 рубль 66 копеек - проценты за пользование займом, подписан акт сверки взаимных расчетов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 года по заявлению ФИО1 ООО «Сфера-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 561 014,58 руб.
Требования ПАО «Сбербанк России» также включены в третью очередь реестра кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 года в рамках дела № А53-19493-7/2022 о банкротстве ООО «Сфера-С» договор займа от 17.11.2021 года, заключенный между ООО «Сфера-С» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО «Сфера-С» перед ФИО1 признана отсутствующей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 года по делу № А53-19493/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 года в части признания недействительным договора займа от 17.11.2021 года, заключенного между ООО «Сфера-С» и ФИО1, оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 года в рамках дела № А53-19493-7/2022 о банкротстве ООО «Сфера-С» договор займа от 17.11.2021 года, заключенный между ООО «Сфера-С» и ФИО1 признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по такому договору.
Определением судебной коллегии от 25.07.2023 года установлено, что принятым судом решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Банком заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3 000 руб. (том1, л.д.58).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию вышеуказанные расходы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сфера-С» о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Полный текст изготовлен 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи