№2-4507/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в дата ФИО1 поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником торговой адрес, Марк и начал рассказывать о возможности стабильного заработка на платформе. Он убеждал начать с ним сотрудничать, рассказывал о перспективах и минимальном риске в потери денежных средств. Истец согласился, после чего Марк зарегистрировал его на торговой платформе и скачал программу AnyDesk (программа удаленного доступа). В дальнейшем брокер Марк мог просматривать банковские данные ФИО1 и управлять имеющимися средствами. Спустя некоторое время Марк стал без ведома ФИО1 списывать денежные средства на счет торговой платформы через их платежную систему. Таким образом, с банковских карт были списаны денежные средства в общем размере сумма без ведома истца. С кредитной карты наименование организации была списана сумма в размере сумма После списания денежных средств Марк перестал выходить с истцом на связь, в последнем разговоре не скрывал того, что денежные средства получены мошенническим путем. По факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий было подано заявление в полицию. Денежный перевод был осуществлен через наименование организации. В связи с чем в адрес наименование организации было направлено заявление о предоставлении сведений о получателе денежных средств и проведении процедуры чарджбека. Однако, ответ на заявление не последовал, денежные средства не были возвращены фио Таким образом, фактически между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены. Между фио и ответчиком не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств. Полученная ответчиком денежная сумма была удержана без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере сумма, что нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в полном объеме, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений п. 19 ст. 3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В силу ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как установлено в судебном заседании и следует из иска, в дата истцу поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником торговой адрес, Марк и начал рассказывать о возможности стабильного заработка на платформе. Он убеждал начать с ним сотрудничать, рассказывал о перспективах и минимальном риске в потери денежных средств. Истец согласился, после чего Марк зарегистрировал его на торговой платформе и скачал программу AnyDesk (программа удаленного доступа). В дальнейшем брокер Марк мог просматривать банковские данные истца и управлять имеющимися средствами. Спустя некоторое время Марк стал без ведома истца списывать денежные средства на счет торговой платформы через их платежную систему. Таким образом, с банковских карт были списаны денежные средства в общем размере сумма без ведома истца. С кредитной карты наименование организации была списана сумма в размере сумма После списания денежных средств Марк перестал выходить с истцом на связь, в последнем разговоре не скрывал того, что денежные средства получены мошенническим путем. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий было подано заявление в полицию. Денежный перевод был осуществлен через наименование организации. В связи с чем в адрес наименование организации было направлено заявление о предоставлении сведений о получателе денежных средств и проведении процедуры чарджбека. Однако, ответ на заявление не последовал, денежные средства не были возвращены истцу. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены. Между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств. Полученная ответчиком денежная сумма была удержана без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Так, по мнению истца, со стороны наименование организации возникло неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований истцом суду представлены: справка наименование организации от дата; талоны-уведомления из полиции; письма УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, от дата, от дата; письма УВД по адрес ГУ МВД России от дата, от дата, от дата; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; письменные объяснения истца от дата; письмо ОМВД России по адрес от дата; постановление о передаче материалов проверки по подследственности от дата.

Из ответа ответчика от дата на запрос суда следует, что по представленным данным «521324******дата» определить принадлежность карты какому-либо из клиентов банка не представляется возможным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банка факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления истца, зачислил на карту получателя Банка денежные средства, перечисленные истцом, таким образом Банк, в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.

Кроме того, Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как следует из иска, истец самостоятельно осуществил спорный перевод на определенную именно им сумму, и на указанный именно им номер банковской карты, более того, суд отмечает, что перевод денежных средств был осуществлен истцом неустановленному лицу, а не Банку, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком незаконно было присвоено сумма, а равно в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями Банка.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.