дело № 2-249/2023
72RS0013-01-2022-008634-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 23 января 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом заявления об изменении предмета иска к ФИО3 о взыскании суммы задатка. Обращение в суд мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 продает ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 2 525 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уклонилась от заключения основного договора. В связи с изложенным просит взыскать суму задатка в двойном размере 50 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление росреестра по <адрес> (л.д. 42).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении предмета иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-56).
Представитель третьего лица Управления росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 продает ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 2 525 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3, 32).
Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 25 000,00 рублей в счет задатка за земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведены на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет возврата задатка за ФИО3, что подтверждается ответом на обращение ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено допустимыми доказательствами со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> по цене 2 525 000,00 рублей.
Собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.6, 7, 23, 24).
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления).
Таким образом, договор мог считаться действующим после ДД.ММ.ГГГГ только в случае, если ответчик как сторона продавца подтвердила бы наличие у нее интереса на сохранение договора посредством направления предложения о заключении договора в адрес покупателя. Поскольку такие действия сторона продавца не совершила, соответственно, она не вправе оставлять сумму задатка у себя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведены на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет возврата задатка за ФИО3, что подтверждается ответом на обращение ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились вследствие того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), факт оплаты денежных средств ответчику в сумме 25 000,00 рублей подтвержден распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что суду представлены доказательства возврата суммы задатка в размере 25 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 380, 381, 408, 429 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая