47RS0004-01-2022-001292-73

Дело № 2-11977/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МС Банк Рус» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2018 года в размере 959 754 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 797 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обращаясь в суд с настоящим иском истец также указал, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 005 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 13 декабря 2021 г. на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Outlander MY19, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, с уплатой процентов по ставке 10,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцу в залог был передан указанный автомобиль. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 14 декабря 2018 года №.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обесечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО. Дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно – 25 000 руб. ежегодно за каждый календарный год неисполнения указанной обязанности.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору письмом № от 15 апреля 2021 г. истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и наличии задолженности в размере 959 754 руб. 04 коп.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сделанным в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 959 754 руб. 04 коп., в т.ч. сумма просроченного кредита – 871 680 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов – 530549 руб. 23 коп., пени за просроченный кредит – 4 612 руб. 80 коп., пени за просроченные проценты – 4 911 руб. 07 коп., штраф за не предоставление полиса КАСКО – 25 000 руб. При этом из представленных в материалы дела документов и расчета следует, что после даты направления уведомления о расторжении договора 15 апреля 2021 года проценты и штрафные санкции за нарушение условий договора банком не начислялись.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, доказательств наличия задолженности в размере, отличающемся от заявленного истцом, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 959 754 руб. 04 коп. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных истцом неустоек и штрафа, находя их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 14 сентября 2020 года; размер задолженности по кредитному договору существенно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении кредитного договора в размере 1 510 000 руб.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 18 797 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2018 года в размере 959 754 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 797 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2023 года.