Приговор по делу № 01-0345/2023 от 31.07.2023.

1-345/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей ордер №81 от 31.05.2023 г. и удостоверение №12987,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2- адвоката фио, представившего ордер № 074316 от 03.06.2023 г. и удостоверение № 12254,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ЛНР, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерного завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 мая 2022 г. примерно в 18 час. 40 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, решил осуществить прогулку по адрес на автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, принадлежащем на праве собственности ФИО2, то есть неправомерно завладеть указанным выше автомобилем без цели хищения. Таким образом, у него (фио) возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, принадлежащего на праве собственности ФИО2

С этой целью, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он (ФИО1), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, примерно в 18 час. 45 мин. 04 мая 2022 г., из ящика типа «сейф» в бытовом помещении ремонтной зоны сервиса технического обслуживания «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, взял ключ от автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, принадлежащего на праве собственности ФИО2, открыл автомобиль, проник в салон, и, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние. После чего, он (ФИО1), управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, принадлежащим на праве собственности ФИО2, примерно в 18 час. 47 мин. 04 мая 2022 г., выехав из сервиса технического обслуживания «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, начал движение и передвигался на нем по территории адрес.

Далее он (ФИО1), не желая прекращать свои преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея возможности далее управлять указанным транспортным средством, передал управление автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К 958 ММ 197, принадлежащий на праве собственности ФИО2, неосведомленному о его (фиоА,) преступных действиях фио После чего, в 05 час. 15 мин. 05 мая 2022 г. по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением фио, неосведомленного о преступных действиях его (фио), был задержан сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес. В свою очередь он (ФИО1), находящийся в салоне автомобиля, был задержан сотрудниками полиции.

В результате своих противоправных действий он (ФИО1), в процессе эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинил указанному выше автомобилю повреждения, стоимость восстановительных работ которых, согласно экспертного заключения от 31.03.2023 г. № 1-31-03-23, с учетом износа и индекса инфляции 1,54%, составляет сумма.

Таким образом он (ФИО1), совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершенном преступлении, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что 04.05.2022 г. он готовил автомобиль марка автомобиля к выдаче собственнику, находясь в автосервисе. Поскольку руководителя сервиса не было на рабочем месте, то он (фио) решил выпить вечером алкогольные напитки, после чего, решил сесть в машину марка автомобиля и поехать к моему товарищу фио на работу, чтобы покататься с ним по Москве. Указал, что фио не было известно кому принадлежит данная машина, поскольку, он его не спрашивал об этом, а сам ему ничего не говорил. Пояснил, что он никому не сообщал о совершенном угоне автомобиля. Написал смс-сообщение хозяину автосервиса после того как их остановили сотрудники ДПС. Приехав на работу к фио, они вместе выпили пиво и поехали кататься на автомобиле потерпевшей по Москве. Во время движения, автомобиль «закипел», ввиду чего они вернулись в автосервис где работал фио, нашли причину поломки, устранили ее, выпили еще алкогольные напитки и поехали дальше. Все это время за рулем находился он (фио), а фио сел за руль после того, как они выехали с его места работы после устранения неисправности машины, ввиду того, что он (фио) был сильно пьян. После этого, во время движения автомобиль потерпевшей опять «закипел» из-за проблем с бочком охлаждающей жидкости и они поехали в автосалон по месту его (фио) работы на адрес. Однако, до него они не доехали, поскольку были остановлены сотрудниками ДПС. Пояснил, что у автомобиля была только та проблема из-за которой ее привезли в сервис; при этом, они с ФИО3 испортили салон автомобиля, курили там, пили пиво, кроме того, в салон автомобиля они поставили канистру с антифризом, так же кидали окурки от сигарет и банки с пивом на заднее сиденье салона автомобиля, больше не каких повреждений у автомобиля не было. Образовались ли на автомобиле какие-либо внешние повреждения, в результате его действий, он не знает.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исследованных судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании о том, что у нее в собственности есть автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К958ММ197, 2012 года выпуска, белого цвета. Автомашина требовала ремонта, а именно исправление по задирам в цилиндрах и установки ремонтных вставок. О техническом сервисе «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенном по адресу: адрес она (ФИО2) узнала от «Юремонт» ООО «Мигас». 12.03.2022 г. ее супруг забрал автомашину от официального дилера марка автомобиля Запад» ООО «Авторусь ТТК» и переместил в тот же день в указанный сервис для осуществления ремонта. Автомашину принял работник вышеуказанного техсервиса, которому ее супруг передал один дистанционный ключ от автомашины. Второй ключ, СТС, ПТС данной автомашины находились у нее. Автомобиль был приобретен ей в 2012 г. за сумма в «Аудицентр Юг» и она является первым и единственным собственником данной автомашины. При помещении автомашины в техсервис составлялся договор-оферта, срок ремонта был установлен в течение 10 дней, однако сроки неоднократно переносились. Так, 27.04.2022 г. в дневное время Марат написал ее супругу смс-сообщение о том, что автомашина будет готова к вечеру этого же дня. Тогда она перевела денежные средства в размере сумма со своей банковской карты на счет «Юремонт» ООО «Мигас» в счет оплаты ремонта. В указанный день она с мужем направилась в сторону сервиса, но на подъезде к Москве, супруг получил смс-сообщение о том, что автомашина не готова, поскольку требует дополнительного ремонта и был перенесен срок такового на неопределенное время. Указала, что 04.05.2022 г. ее мужу на мобильный телефон написал смс-сообщение владелец техсервсиа Марат, который сообщил, что автомашина будет готова 05.05.2022 г. 05.05.2022 г. в 09 час. 21 мин. с номера 8-495-951-55-31 позвонил мужчина, представившись сотрудником 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России, пояснил, что принадлежащая ей автомашина марка автомобиля, задержана под управлением фио и помещена на спец.стоянку, расположенную по адресу: адрес. В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также звонивший пояснил, что в салоне ее автомашины на пассажирском сидении также находился еще один мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, она вместе с мужем приехала в 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России, где ей предоставили копию протокола 77 ЕА № 0359547 о задержании транспортного средства, с отметкой, позволяющей забрать транспортное средство со штрафстоянки. После этого ее супруг позвонил владельцу техсервиса «MAGUST GARAGE» Марату по телефону телефон и сообщил о произошедшем. На что Марат пояснил, что фио ему знаком, он ранее работал в данном техсервисе, но был уволен, а ремонтом ее машины занимался ФИО1, у которого находились ключи от ее машины, и он должен был ей выдать автомобиль после ремонта вечером 05.05.2022 г. По словам Марата, фио и фио дружат, кроме того, Марат прислал ей фотографии паспортов ФИО3 и фио. Увидев фотографию в паспорте фио, ее супруг узнал в нем работника техсервиса, который 12.03.2022 г. принимал у него на ремонт автомашину, и которому он передал дистанционный ключ от нее. Также Марат пояснил, что в техсервисе ведется видеонаблюдение, и он готов предоставить архивные видеозаписи, что и было сделано им впоследствии. Ни она, ни ее супруг с ФИО3 и фио ранее знакомы не были, родственных и неприязненных отношений, каких-либо конфликтов с ними не имели. Ни она, ни ее супруг, фио, фио, и кому-либо из сотрудников техсервиса разрешения на право управления, либо пользования автомашиной марка автомобиля не давали. 05.05.2022 г., получив в ГИБДД документы, она с супругом направилась с ОМВД России по адрес Роща адрес, где ею было написано заявление об угоне, а затем они направились на стоянку, где оплатили эвакуацию и хранение транспортного средства, а после этого их подвели к автомашине, и начали осмотр. В ходе которого, они увидели следующие повреждения автомобиля: повреждение кузова, лакокрасочного покрытия, дисков, вмятины по кузову. После чего, открыв автомашину, в салоне обнаружили банки пива, пачки сигарет, горы пепла на задних и передних сидениях, масляные пятна на сидениях, канистры на задних сидениях, царапины на декоративных вставках, повреждение потолка от сигареты, повреждение водительского солнцезащитного козырька от сигареты. При попытке запуска двигателя, бортовой компьютер показал ошибки, а именно: отсутствие технических жидкостей, и скорейшем выключении двигателя в связи с его перегревом. После открытия капота было установлено оплавление емкостей, оплавление защитной ткани, характерный запах бензина, антифриза и масла, которые можно характеризовать как раскол двигателя. После чего они вызвали сотрудников полиции, для того, чтобы зафиксировать повреждения. После чего они созвонились с Маратом, чтобы уточнить, куда им ставить автомашину, на что тот ответил, чтобы они переместили автомашину в «Магуст». Затем, они вызвали эвакуатор, на котором переместили автомашину обратно в сервис «Магуст». Марат обещал восстановить автомашину, устранить повреждения за свой счет. 08.05.2022 г. они написали смс-сообщение Марату, с просьбой прислать видео, на котором было бы видно, как фио подходит к заглушенной автомашине, на что их просьбы были проигнорированы. В тот же день, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, происходящего с их участием, было установлено, что на автомашине отсутствует переднее правое колесо. Марат подтвердил, что это он дал указание его снять, и колесо и ключ находились в помещении сервиса. На их предложение вернуть колесо, Марат ответил отказом, и потребовал денежные средства в размере сумма, которые в настоящее время заблокированы в «Юремонт» ООО «Мигас». 21.05.2022 г. ею было принято решение провести независимую экспертизу, с чем она (ФИО2) обратилась в экспертную организацию ИП фио, расположенную по адресу: адрес, которые выехали в сервис «Магуст», где провели осмотр. За данную экспертизу она (ФИО2) оплатила денежные средства в размере сумма при помощи перевода на расчетный счет организации. Результат экспертизы был готов примерно 27 мая 2022 года. Указала, что до момента поступления в автосервис «Магуст Гараж», принадлежащий ей автомобиль имел небольшие дефекты в виде скола лакокрасочного покрытия под люком бензобака круглой формы, на переднем правом крыле в виде стертой вмятины с царапиной примерно 4 см, где лакокрасочное покрытие отсутствует, а также множественные гравийные сколы на капоте, салон автомобиля был в идеальном состоянии; двигатель до момента поступления автомобиля в данный автосервис нуждался только в устранении задиров. Автомобиль постоянно обслуживался у официальных дилеров, а именно: марка автомобиля Сервис Юг, марка автомобиля Сервис Варшавка и марка автомобиля Сервис Запад, крайний раз её обращение в марка автомобиля Сервис Запад до момента поступления автомобиля в автосервис Магуст Гараж был в период времени с 25.02.2022 г. по 12.03.2022 г., причиной обращения явилось то, что горел значок двигателя, вследствие чего была произведена замена ГБЦ. Пояснила, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра № 210522-1-H от 21.05.2022 г. в виде деформация и повреждение расширительного бачка антифриза; дверь задняя вмятина; крыло переднее левое скол ЛКП; защита днища передняя разрыв; порог задняя часть замятие; диск заднего колеса задиры; дверь задняя скол ЛКП; крыло заднее скол ЛКП; грязезащитный щиток задний задира; бампер задний скол ЛКП, трещина; диск заднего колеса задиры; грязезащитный щиток задний задира разрыв, задира; дверь передняя скол ЛКП; форсунка топливная течь; ДВС течь масла, перегрев; брызговик передний скол ЛКПІ; теплозащита моторного отсека оплавление; колпачок кондиционера утрачен; салон мусор, уборка; облицовка крыши следы пепла; козырек солнцезащитный следы пепла, оплавление; консоль центральная задняя часть задиры, царапины; обшивка сиденья водителя царапины, потертости; диск переднего колеса задиры; ходовая автомобиля, возникли после действий фио после совершенного им преступления. Также пояснила, что в результате проведения автотехнической судебной экспертизы, на момент представленного для диагностического исследования автомобиля марка автомобиля экспертами были установлены следующие неисправности в виде: поврежден расширительный бачок системы охлаждения двигателя; неисправен клапан высокого давления у крышки бачка; неисправна форсунка низкого давления второго цилиндра; следы подтеков охлаждающей жидкости в области прокладки ГБЦ во втором цилиндре двигателя; следы подтеков охлаждающей жидкости (эмульсии) в четвертом цилиндре двигателя; следы подтеков охлаждающей жидкости в левой части двигателя под корпусом теплообменника; царапина на зеркале третьего цилиндра двигателя, визуально глубже рисок хона; течь топлива в верхней части форсунки низкого давления второго цилиндра двигателя, которые возникли после действий фио, после совершенного им преступления (том 1 л.д.100-103, 230-236);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, будучи допрошенный в судебном заседании о том, что в собственности его супруги имеется автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К958ММ197, 2012 года выпуска в кузове белого цвета. С ее разрешения он имеет право пользования указанной автомашиной. 12.03.2022 г. по просьбе его супруги он переместил автомобиль от официального дилера марка автомобиля Запад» ООО «Авторусь ТТК» для осуществления ремонта в техсервис «MAGUST GARAGE», расположенный по адресу: адрес. Автомашину у него принял ранее ему незнакомый работник данного техсервиса, которым впоследствии оказался фио, которому он передал один дистанционный ключ от автомашины. Второй ключ, СТС, ПТС автомашины находятся у его супруги. Требовалось произвести исправление по задирам в цилиндрах и установка ремонтных вставок. 05.05.2022 г. его супруге позвонил сотрудник 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России и сообщил, что автомашина марка автомобиля задержана под управлением фио и помещена на спец.стоянку, расположенную по адресу: адрес. В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем, они с супругой приехали в 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД, где ей была предоставлена копия протокола 77 ЕА № 0359547 о задержании транспортного средства. Со слов звонившего сотрудника ГИБДД в автомашине на пассажирском сидении также находился еще один мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он позвонил владельцу техсервиса «MAGUST GARAGE» Марату и сообщил о произошедшем. На что Марат ему пояснил, что фио ранее работал у него в техсервисе, но был уволен. Ремонтом автомашины занимался фио, у которого и находились ключи от машины, и он должен был выдать автомобиль им после ремонта вечером 05.05.2022 г. Со слов Марата, фио и фио дружат. Указал, что ни он, ни его супруга с ФИО3 и фио ранее знакомы не были, родственных и неприязненных отношений, каких-либо конфликтов с ними не имели. Передавая в автосервис для ремонта автомашину марка автомобиля, он кому-либо разрешения на право управления, либо пользования данной автомашиной не давал. При принятии автомобиля на ремонт никаких нареканий и претензий к внешнему виду у сотрудников автосервиса не было. Повреждения, зафиксированные в результате проведения осмотра автомобиля марка автомобиля, в акте осмотра № 210522-1-H от 21.05.2022 г., а именно: деформация и повреждение расширительного бачка антифриза; дверь задняя вмятина; крыло переднее левое скол ЛКП; защита днища передняя разрыв; порог задняя часть замятие; диск заднего колеса задиры; дверь задняя скол ЛКП; крыло заднее скол ЛКП; грязезащитный щиток задний задира; бампер задний скол ЛКП, трещина; диск заднего колеса задиры; грязезащитный щиток задний задира разрыв, задира; дверь передняя скол ЛКП; форсунка топливная течь; ДВС течь масла, перегрев; брызговик передний скол ЛКПІ; теплозащита моторного отсека оплавление; колпачок кондиционера утрачен; салон мусор, уборка; облицовка крыши следы пепла; козырек солнцезащитный следы пепла, оплавление; консоль центральная задняя часть задиры, царапины; обшивка сиденья водителя царапины, потертости; диск переднего колеса задиры; ходовая автомобиля - возникли после действий фио после совершенного им преступления. В результате проведения автотехнической судебной экспертизы, на момент представленного для диагностического исследования автомобиля марка автомобиля экспертами были установлены следующие неисправности, а именно: поврежден расширительный бачок системы охлаждения двигателя; неисправен клапан высокого давления у крышки бачка; неисправна форсунка низкого давления второго цилиндра; следы подтеков охлаждающей жидкости в области прокладки ГБЦ во втором цилиндре двигателя; следы подтеков охлаждающей жидкости (эмульсии) в четвертом цилиндре двигателя; следы подтеков охлаждающей жидкости в левой части двигателя под корпусом теплообменника; царапина на зеркале третьего цилиндра двигателя, визуально глубже рисок хона; течь топлива в верхней части форсунки низкого давления второго цилиндра двигателя – возникли после действий фио, после совершенного им преступления (том 2 л.д. 46-48,66-70),

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 чт. 281 УПК РФ, с соблюдением ч. 2.1 чт. 281 УПК РФ, о том он (фио) в Москву он приехал в августе 2017 г. на постоянное место жительства. По приезду в Москву работал автомехаником неофициально, на основании договоренности с начальством, в сервисах, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. В тех.сервисе, расположенном по адресу: адрес он работал 4 дня осенью 2021 г., после чего уволился из-за плохих условий труда. С ФИО1 знаком с прошлого места работы, где проходил стажировку, они виделись в декабре 2021 г., либо в январе 2022 г. по его месту работы по вышеуказанному адресу. 04.05.2022 г. фио позвонил ему на мобильный телефон, пока он (фио) находился на работе в автосервисе, расположенном по адресу: адрес и сообщил, что приедет к нему. Его рабочий день был до 19 часов. После окончания рабочего дня они задержались с целью употребить алкогольную продукцию. фио приехал примерно в 22 час. 30 мин., когда сотрудники сервиса собирались уходить. фио приехал пьяный и с пивом на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К958ММ197, 2012 года выпуска в кузове белого цвета. При этом, фио не пояснил, что это за машина и откуда она у него, а он (фио) не спрашивал, фио также не сказал ему, что он угнал данную автомашину. Они с фио сели в указанную автомашину, чтобы работники сервиса не упрекнули его за то, что фио был пьяный. фио спросил его: «Куда поедем?», на что он ответил «Не знаю!». фио сел на переднее пассажирское сиденье и выпил одну банку пива. Когда они проезжали возле д. 5 по 1-му адрес адрес, то лопнул полипропиленовый тройник системы охлаждения, вытек антифриз. В этот момент начали подбегать люди, так как подумали, что случился пожар. фио тоже стал бегать вокруг автомашины и не знал, что делать. Тогда они поехали обратно в сервис, расположенный по адресу: адрес фио управлением указанной автомашины находился фио. Вернувшись, фио починил автомашину, а фио еще больше опьянел. После чего, они поехали к женщинам легкого поведения. По дороге туда фио вышел из автомашины и купил еще пива. Приехав в публичный дом, фио в услугах отказали, а он (фио) с ним не пошел потому, что супруге не изменяет. Когда фио вышел, то ему показалось, что он еще сильнее опьянел. фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал управлять автомашиной, а фио сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в техсервис, расположенный по адресу: адрес, где фио хотел уложить его спать. Автомашина была в исправном состоянии. Денежных средств на эвакуатор не было, и он (фио) по этой причине сел за руль сам. 05.05.2022 г. примерно в 04 час. 00 мин., проезжая возле д. 32 по адрес адрес автомашину, в которой они находились, остановили сотрудники ГИБДД. При себе у него не было водительского удостоверения, и он предъявил паспорт на свое имя, на что сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его водительское удостоверение просрочено, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также сотрудники ГИБДД сообщили ему, что данную автомашину угнали. Тогда он (фио) спросил у фио правда ли это, но в силу того, что фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не ответил. В ходе беседы с сотрудником ГИБДД он (фио) узнал, что автомашина принадлежит клиенту техсервиса «Магуст гараж». Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования установлено, что он (фио) находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил его, где он взял автомашину, на что он ответил, что у фио. После чего автомашину погрузили на эвакуатор и поместили на спецстоянку. После чего его препроводили в 1 полк ДПС, откуда препроводили в суд, где судья назначил административное наказание в виде 10 суток ареста, откуда препроводили в дежурную часть 1 полка ДПС, а затем направили в спецприемник, расположенный в адрес. Пояснил, что ему не известно о том, что фио неправомерно завладел автомашиной, о своем умысле он ему не говорил, в сговор с ним он не вступал. Указал, что если бы он знал, что фио угнал автомашину, то не позволил бы ему совершить данное преступление и пресек его действия, а так же сам не сел бы за руль автомашины. (том 2 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 чт. 281 УПК РФ, с соблюдением ч. 2.1 чт. 281 УПК РФ, в ходе которой фио дал аналогичные показания тем что давал в ходе своего допроса, и подтвердил их (том 2 л.д.71-76);

- показаниями свидетеля о/у ОУР ОМВД России по адрес роща адрес фио, данными им в ходе судебного следствия о том, что в мае 2022 г. у него на рассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ находился материал проверки по заявлению фио по факту угона принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля. Заявитель сдала данный автомобиль на ремонт в автосервис, располагавшийся на адрес в адрес. В ходе ОРМ была установлена причастность к данному преступлению фио, который был задержан 5 или 6 мая 2022 г. на адрес в адрес. В каком состоянии находился автомобиль на тот момент он не помнит, поскольку не обратил на это внимание.

- показаниями свидетеля - дознавателя ОД ОМВД России по адрес роща адрес фио, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании, о том, что 08.05.2022 г. согласно графика, утвержденного начальником ОМВД России по адрес Роща адрес, она заступила на дежурство в составе СОГ. 08.05.2022 г. примерно в 10 час. 30 мин. ей поступил звонок оперативного дежурного ДЧ ОМВД о том, что ей незамедлительно необходимо спуститься в дежурную часть, чтобы проследовать в составе СОГ к месту совершения преступления, а именно по адресу: адрес. По прибытию по вышеуказанному адресу, ею были приглашены двое понятых, в присутствии которых она в период времени с 10 час. 50 мин. по 13 час. 40 мин. 08.05.2022 г., с участием фио, фио, фио, ФИО2 и эксперта фио, осуществила осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К958ММ 197. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в непосредственной близости возле здания автосервиса «Магуст Гараж«, расположенного по адресу: адрес, около которого расположен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К958ММ 197, 2012 года выпуска в кузове белого цвета. Автомобиль стоял на трёх колёсах, окна и двери автомобиля закрыты. В ходе осмотра сотрудник автосервиса фио пояснил, что 7.05.2022 г. в первой половине дня ключи от данного автомобиля ему отдал ФИО1 В ходе осмотра фио добровольно выдал дистанционный ключ от вышеуказанного автомобиля. Также, в ходе осмотра фио пояснил, что 12.03.2022 г. он перевёз автомобиль с целью ремонта, который является собственностью его супруги ФИО2 ФИО2 пояснила, что 5.05.2022 г. ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением фио, и что он находится на штрафстоянке, по адресу: адрес, влд. 3А. После чего ФИО2 и фио эвакуировали автомобиль 5.05.2022 г. примерно в 23 час. 40 мин., и припарковали его возле автосервиса, находящегося по адресу: адрес. Также, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 4.05.2022 г., примерно в 22 час. 30 мин. он совершил угон данного автомобиля, который находился на ремонте в автосервисе, по дороге заехал к фио После чего движение автомобилем было передано под управление фио в связи с тем, что у него имелось водительское удостоверение. Далее, со слов фио директор автосервиса дал указание снять правое переднее колесо автомобиля для исключения факта дальнейшего угода автомобиля. При осмотре автомобиля установлено, что имеются повреждения на колёсных дисках в виде потертостей, на левой водительской двери снизу скол с повреждением лакокрасочного покрытия диаметром 0,5 см. На заднем левом крыле царапины в количестве шести штук длиной примерно 2,5 см. На бампере с левой стороны 12 царапин от 1 см до 5 см, на заднем левом крыле вырвано крепление брызговика, в нижней части заднего бампера с правой стороны задир диаметром 0,3 см на 0,3 см. На заднем правом крыле две царапины 0,5 см и 1 см, на правом пороге задней двери вмятина с царапиной длиной 35 см, защита днища с правой стороны имеет повреждения в виде трещины пластика размером 20 см, на переднем бампере с левой стороны имеется шесть сколов по 0,5 см. На правой передней и левой передней двери имеются наклейки распломбированные «Спецстоянка ГКУ АМПП». В ходе осмотра, с дистанционного брелока открывали автомобиль, где в салоне на поверхностях ковриков и сидений имеются следы грязи. Со слов ФИО2 и фио порядок вещей нарушен. На переднем правом пассажирском сидении имеется пачка сигарет марки «Кент», пачка сигарет марки «Парламент», чёрные тряпочные перчатки, маска для лица, чехол от мобильного телефона чёрного цвета, внутри которого находилась карта пластиковая «Сбербанк» 5228600516042860, на имя фио За водительским сидением имелось две канистры от антифриза, на сидении заднем банка из-под пива. В розетке между передними сиденьями зарядное устройство. Со слов фио, данное зарядное устройство принадлежит ему. По всему салону имелся пепел сигаретный. В багажнике со слов ФИО2 порядок вещей не нарушен. Сзади водительского сидения имелись царапины и потертости пластиковой вставки сиденья, на полу между сидениями имелась банка из-под пива. На поверхности подлокотника с задней стороны пять царапин на декоративном пластике. На потолке сзади имеется след от пепла сигарет. Со слов фио, в ходе осмотра подкапотного пространства имеются повреждения в виде расплавления верхней поверхности бачка расширителя охлаждающей жидкости, по всему подкапотному пространству следы антифриза розового цвета и масла, характерный запах бензина. В связи с вышеуказанными повреждениями автомобиль самостоятельному передвижению не подлежит, в связи с чем изъять и перевезти его на адрес по адрес Роща адрес не представилось возможным. Также, в ходе осмотра сняли пластиковую крышку двигателя, где обнаружены подтеки бензина и характерны сильные запахи. В ходе осмотра обнаружено и изъято: перчатки трикотажные чёрного цвета и чехол от мобильного телефона чёрного цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, карта пластиковая, упакованная в бумажный конверт белого цвета, два отрезка дактоплёнки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, один фрагмент следа ткани, упакованный в бумажный конверт белого цвета, буккальный эпителий фио Документы и ключи от автомобиля переданы владельцу на ответственное хранение. По окончанию осмотра ею был составлен соответствующий протокол, в котором после его прочтения поставили подписи все участвующие лица. Замечаний и дополнений от лиц, принимавших участие в проведении осмотра места происшествия, не поступило. Перед началом проведения осмотра места происшествия участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, права и ответственность. (том 1 л.д.245-248);

- показаниями свидетеля о/у ОУР ОМВД России по адрес роща адрес, данными им в ходе судебного следствия о том, что в ОМВД России по адрес Роща адрес находился материал проверки по заявлению потерпевшей по факту угона принадлежащего ей автомобиля В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к его совершению фио, который был им задержан 06.05.2022 г. на адрес в адрес.

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что в период времени с 2019 г. по октябрь 2022 г. он являлся владельцем сервиса технического обслуживания «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, который занимался диагностикой и ремонтом транспортных средств. Время работы сервиса было с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно, кроме субботы, который был выходным днем. 12.03.2022 г. в сервис поступил автомобиль марка автомобиля, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. К958ММ197, собственником которого является ФИО2, с целью осуществления ремонта двигателя, а именно исправления по задирам в цилиндрах и установке ремонтных вставок. Указанный автомобиль привез в сервис супруг собственника - фио после замены головки блока цилиндров указанного автомобиля в другом сервисе на новую головку блока цилиндров. При осмотре и приеме автомобиля, одним из сотрудником сервиса составлялся акт осмотра и приема/передачи автомобиля от 12.03.2022 г., но повреждения указаны не были, о чем имелась пометка в данном акте, которая гласит: «Автомобиль передается Исполнителю без внешнего и внутреннего осмотра, без проверки исправности электрооборудования автомобиля. Возможны не заявленные дефекты. В связи с этим владелец не будет предъявлять Исполнителю каких-либо претензий в отношении исправности агрегатов, электрооборудования, состояние кузова, лакокрасочного покрытия, внешней и внутренней отделки автомобиля. Владелец согласен с тем что исполнитель не несет ответственность за сохранность оборудования, вещей и других материальных ценностей не перечисленных не указанных в настоящем акте.». После приема автомобиля, одним из сотрудником сервиса, данные которого он в настоящее время назвать не смог, поскольку не помнит, он приехал в сервис и по ремонту указанного автомобиля поставил сотрудникам задачи и дал указания о производстве дефектовки двигателя, после чего данный автомобиль был принят сотрудниками в работу. Во время дефектовки двигателя было установлено, что ГБЦ указанного автомобиля имеет признаки ремонта ГБЦ и следы сварочного шва, о чем был уведомлен фио на мобильный телефон смс-сообщением в мессенджере «ВотсАпп», на что фио пояснил, что в другом сервисе, откуда он привез автомобиль к ним на ремонт, производили замену ГБЦ на новую, привезенную из Германии. И пояснил, что замененная ГБЦ находится на гарантии в том сервисе, откуда он привез автомобиль, и они разбирать и дефектовать ее не должны. При этом, в связи с тем, что точные неисправности двигателя не были установлены, и сотрудникам сервиса необходимо было провести диагностику и выявить причины для их дальнейшего устранения, сроки производства ремонта ими с собственником оговорены не были. Далее, произведя диагностику и установив объем работы, сервисом технического обслуживания были заказаны необходимые детали и запчасти. Затем, 27.04.2022 г., он (фио) написал супругу собственника ФИО2 – фио сообщение, сообщив, что автомобиль будет готов к вечеру это дня. Счет за произведенный ремонт составлял на тот момент сумма После чего, при проверке работоспособности двигателя протекла прокладка помпы, в связи с чем, необходимо было произвести её замену, о чем он (фио) незамедлительно уведомил фио и сообщил, что по готовности автомобиля он уведомит его дополнительно. Далее, 04.05.2022 г. он (фио) отправил фио сообщение, о том, что принадлежащий автомобиль будет готов 05.05.2022 г. Затем, 05.05.2022 г. ему позвонил фио, и сообщил, что автомобиль в настоящее время находится на спец.стоянке, расположенной по адресу: адрес, поскольку был задержан под управлением ФИО3 фио что он (фио) пояснил, что фио ему знаком, поскольку, он ранее работал в его сервисе, но он (фио) его давно уволил. Ремонтом автомобиля занимался фио, ключи от автомобиля находились у него и ФИО1 должен был машину выдать после ремонта, вечером 05.05.2022 г. После чего, они созвонились с фио, и в ходе телефонного разговора спросил, куда им ставить автомобиль, на что он (фио) ответил, чтобы они переместили его в сервис технического обслуживания «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж). После чего они с помощью эвакуатора, 05.05.2022 г. фио и ФИО2 переместили автомобиль обратно в сервис технического обслуживания «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж). В связи со случившейся неприятностью, он (фио) предложил фио восстановить полученные повреждения в результате противоправных действий фио, а именно устранить повреждения двигателя, а также повреждения в подкапотном пространстве, которые были причинены в результате указанных выше действий. При этом, после того как фио переместили автомобиль обратно в автосервис, им было принято решение о снятии с автомобиля переднего правого колеса в целях недопущения повторного угона данного транспортного средства, что в целях безопасности, в дальнейшем и было сделано. Далее, 08.05.2022 г., к автосервису прибыли сотрудники полиции с целью проведения осмотра места происшествия, а также автомобиля марки марка автомобиля. Указал, что все имеющиеся внешние повреждения и дефекты кузова указанного выше автомобиля в виде сколов лакокрасочного покрытия, задиров, трещин и вмятин, имелись до начала проведения ремонтных работ, производимых в его сервисе, и совершенного бывшим работником ФИО1 преступления, так как состояние всех имеющихся внешних повреждений указывает на их давнее происхождение и частично эксплуатационный характер, о чем свидетельствовало наличие ржавчины и затемнения металла и лакокрасочного покрытия, вызванного течением времени. (том 2 л.д.53-58).

письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о\у ОУР ОМВД России по адрес Роща адрес фио о том, что у него на рассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ находился материал проверки по заявлению гр. ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес Роща адрес под № 6682 от 05.05.2022 г., по факту угона автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К958MM197, принадлежащего заявителю. Изучением материала было установлено, что 04.05.2022 г., примерно 19 час. 00 мин., неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, совершило угон автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К958MM197, принадлежащего гр. ФИО2 В ходе проведения ОРМ установлено, то в совершении данного преступления подозревается гр. ФИО1 работающий автослесарем СТО «Магуст Гараж». На основании вышеизложенного установлено, что в действиях гр. фио, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании этого полагал бы передать данный материал проверки в ОД ОМВД России по адрес Роща адрес, для принятия решения согласно действующего законодательства. (том 1 л.д.53),

- заявлением ФИО2 согласно которого её автомобиль марка автомобиля цвет белый 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, с 12.03.2022 г. находился в автосервисе «Магуст Гараж», по адресу: адрес, куда был передан для проведения ремонта двигателя. Утром в 09 час. 21 мин. 05.05.2022 г. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о задержании автомобиля. За рулём в нетрезвом виде находился фио, а на пассажирском сидении ФИО1 Данные лица ей неизвестны, но ФИО1 является сотрудником автосервиса, где находился её автомобиль. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили угон её транспортного средства. (том 1 л.д.54),

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес Роща адрес фио, согласно которому, о 06.05.2022 г. в 13 ч. 00 мин., им совместно с о\у ОУР ОМВД России по адрес Роща адрес, фио, по адресу: адрес, по подозрению в совершении угона автомобиля принадлежащего ФИО2, был задержан гражданин ФИО1 (том 1 л.д.59),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, ст.дознавателем ОД ОМВД России по адрес роща адрес фио 08.05.2023 г. в период времени с 10 час. 50 мин. по 13 час. 40 мин., с участием понятых, фио, фио, фио, ФИО2, эксперта фио был осуществлен осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К958ММ 197. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в непосредственной близости возле здания автосервиса «Магуст Гараж«, расположенного по адресу: адрес, около которого расположен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К958ММ 197, 2012 года выпуска в кузове белого цвета. Автомобиль стоял на трёх колёсах, окна и двери автомобиля закрыты. В ходе осмотра сотрудник автосервиса фио пояснил, что 7.05.2022 г. в первой половине дня ключи от данного автомобиля ему отдал ФИО1 В ходе осмотра фио добровольно выдал дистанционный ключ от вышеуказанного автомобиля. Также, в ходе осмотра фио пояснил, что 12.03.2022 г. он перевёз автомобиль с целью ремонта, который является собственностью его супруги ФИО2 ФИО2 пояснила, что 5.05.2022 г. ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением фио, и что он находится на штрафстоянке, по адресу: адрес, влд. 3А. После чего ФИО2 и фио эвакуировали автомобиль 5.05.2022 г. примерно в 23 час. 40 мин., и припарковали его возле автосервиса, находящегося по адресу: адрес. Также, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 4.05.2022 г., примерно в 22 час. 30 мин. он совершил угон данного автомобиля, который находился на ремонте в автосервисе, по дороге заехал к фио После чего движение автомобилем было передано под управление фио в связи с тем, что у него имелось водительское удостоверение. Далее, со слов фио директор автосервиса дал указание снять правое переднее колесо автомобиля для исключения факта дальнейшего угода автомобиля. При осмотре автомобиля установлено, что имеются повреждения на колёсных дисках в виде потертостей, на левой водительской двери снизу скол с повреждением лакокрасочного покрытия диаметром 0,5 см. На заднем левом крыле царапины в количестве шести штук длиной примерно 2,5 см. На бампере с левой стороны 12 царапин от 1 см до 5 см, на заднем левом крыле вырвано крепление брызговика, в нижней части заднего бампера с правой стороны задир диаметром 0,3 см на 0,3 см. На заднем правом крыле две царапины 0,5 см и 1 см, на правом пороге задней двери вмятина с царапиной длиной 35 см, защита днища с правой стороны имеет повреждения в виде трещины пластика размером 20 см, на переднем бампере с левой стороны имеется шесть сколов по 0,5 см. На правой передней и левой передней двери имеются наклейки распломбированные «Спецстоянка ГКУ АМПП». В ходе осмотра, с дистанционного брелока открывали автомобиль, где в салоне на поверхностях ковриков и сидений имеются следы грязи. Со слов ФИО2 и фио порядок вещей нарушен. На переднем правом пассажирском сидении имеется пачка сигарет марки «Кент», пачка сигарет марки «Парламент», чёрные тряпочные перчатки, маска для лица, чехол от мобильного телефона чёрного цвета, внутри которого находилась карта пластиковая «Сбербанк» 5228600516042860, на имя фио За водительским сидением имелось две канистры от антифриза, на сидении заднем банка из-под пива. В розетке между передними сиденьями зарядное устройство. Со слов фио, данное зарядное устройство принадлежит ему. По всему салону имелся пепел сигаретный. В багажнике со слов ФИО2 порядок вещей не нарушен. Сзади водительского сидения имелись царапины и потертости пластиковой вставки сиденья, на полу между сидениями имелась банка из-под пива. На поверхности подлокотника с задней стороны пять царапин на декоративном пластике. На потолке сзади имеется след от пепла сигарет. Со слов фио, в ходе осмотра подкапотного пространства имеются повреждения в виде расплавления верхней поверхности бачка расширителя охлаждающей жидкости, по всему подкапотному пространству следы антифриза розового цвета и масла, характерный запах бензина. В связи с вышеуказанными повреждениями автомобиль самостоятельному передвижению не подлежит, в связи с чем изъять и перевезти его на адрес по адрес Роща адрес не представилось возможным. Также, в ходе осмотра сняли пластиковую крышку двигателя, где обнаружены подтеки бензина и характерны сильные запахи. В ходе осмотра обнаружено и изъято: перчатки трикотажные чёрного цвета и чехол от мобильного телефона чёрного цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, карта пластиковая, упакованная в бумажный конверт белого цвета, два отрезка дактоплёнки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, один фрагмент следа ткани, упакованный в бумажный конверт белого цвета, буккальный эпителий фио Документы и ключи от автомобиля переданы владельцу на ответственное хранение. (том 1 л.д.62-78),

- копией протокола о задержании транспортного средства от 05.05.2022 г. № 77 ЕА 0359547, согласно которому, транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К958ММ197, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, за совершение нарушения ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ допущенного гражданином фио задержано для транспортировки и перемещения на спец.стоянку (том 1 л.д. 84),

- копией акта осмотра и приема/передачи автомобиля марка автомобиля от 12.03.2022 г. от заказчика фио в автосервис «Магуст Гараж» (том 1 л.д.204),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 05 мая 2022 г., согласно которому, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, за то что 05 мая 2022 г. в 05 час. 15 мин. фио управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К958ММ197 в адрес по адрес, в районе д. 32 в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (том 2 л.д.20-21),

- Заключением эксперта от 15.06.2022 г. № 12/4-934, согласно которого на чехле, представленном на экспертизу, обнаружен пот. В поте содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая следующие генетические признаки: GENDER:X, Y, SRY; D3S1358:15, 18; THO1:9, 10; D12S391:16, 16; TPOX:8, 8; Yindel:2; D2S441:14, 14; D7S820:7, 10; D13S317:8, 9; FGA:22, 22; D2251045:15, 15; D18S51:14, 17; D16S539:8, 12; D8S1179:13, 15; CSF1PO:11, 12; D6S1043:12, 14; vWA:16, 16; D21S11:29, 30; D10S1248:11, 15; DIS1656:16.3, 17; D19S433:14, 15; D2S1338:20, 25; DYS391:10. ДНК произошла от фио На двух перчатках, представленных на экспертизу, обнаружен пот. В поте содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая следующие генетические признаки: GENDER:X, Y, SRY; D3S1358:15, 18; THO1:9, 10; D12S391:16, 16; TPOX:8, 8; Yindel:2; D2S441:14, 14; D7S820:7, 10; D13S317:8, 9; FGA:22, 22; D2251045:15, 15; D18S51:14, 17; D16S539:8, 12; D8S1179:13, 15; CSF1PO:11, 12; D6S1043:12, 14; vWA:16, 16; D21S11:29, 30; D10S1248:11, 15; DIS1656:16.3, 17; D19S433:14, 15; D2S1338:20, 25; DYS391:10. ДНК произошла от фио (том 2 л.д. 88-94),

- Заключением эксперта от 20.05.2022 г. № 1777, согласно которого cлед пальца руки размером 20×24 мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки размером 33×36 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). (том 2 л.д.110-114),

- Заключением эксперта от 21.12.2022 г. № 8277/14-1-22, согласно которого на момент представленного для диагностического исследования автомобиля марка автомобиля было установлено, что имеются следующие неисправности, а именно: - поврежден расширительный бачок системы охлаждения двигателя; - неисправен клапан высокого давления у крышки бачка; - неисправна форсунка низкого давления второго цилиндра; - следы подтеков охлаждающей жидкости в области прокладки ГБЦ во втором цилиндре двигателя; - следы подтеков охлаждающей жидкости (эмульсии) в четвертом цилиндре двигателя; - следы подтеков охлаждающей жидкости в левой части двигателя под корпусом теплообменника; - царапина на зеркале третьего цилиндра двигателя, визуально глубже рисок хона; - течь топлива в верхней части форсунки низкого давления второго цилиндра двигателя. Выявленные неисправности у автомобиля марка автомобиля подтверждаются дефектами, которое зафиксированы и указаны в калькуляции к заказ-наряду № K3Н-01/571551 от 02.11.2022 г. (том 2 л.д.158-172)

- Заключением эксперта от 26.12.2022 г. № 6264/23-1-22, согласно которого указанный в акте осмотра ТС № 210522-1-H от 21.05.2022 г. перечень поврежденных составных частей в большей степени просматриваются и на настоящий момент (момент экспертного осмотра 10.10.2022 г.). Характер повреждений несколько иной, чем в акте осмотра ТС № 210522-1-H от 21.05.2022 года (различия приведены выше). Часть указанных повреждений имеет эксплуатационный характер, либо возникшие в следствии применения ремонтных воздействий к деталям и узлам КТС (сколы ЛКП с отслоением фрагментов на деталях оперения кузова; царапины и притертости, а также изменение свойств материала, в том числе и его цвета на деталях салона; царапины ЛКП на деталях расположенных в пространстве моторного отсека и т. д.), а часть аварийный (царапины и задиры: ЛКП, материалов исполнения составных частей; разрушение материала исполнения составных частей и т.д.). На некоторой части из перечисленных деталей усматриваются и ранее применяемые к ним ремонтные воздействия, свидетельствующие о неоднократном их повреждении. Усматриваются и признаки замены составных частей двигателя, что также подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Сам факт обращения потерпевшей в организацию по ремонту автомобилей (с территории которой был осуществлен неправомерное завладение транспортным средством) с целью «устранения задиров в цилиндрах и установке ремонтных вставок» (согласно протоколу допросу потерпевшей от 25.05.2022 года) свидетельствует об отклонениях от заданных параметров работы двигателя. Согласно тому же протоколу допроса «автомашина имела небольшие дефекты в виде вмятины правого переднего крыла, скола под крышкой бензобака, мелкие сколы лакокрасочного покрытия на капоте». Bce вышеизложенное не исключает, как образования части повреждений в результате преступных действий, так и возможности наличия повреждений и до указанного происшествия, а также часть из которых могла возникнуть в процессе осуществления ремонта или в следствии его. Поскольку соотнести указанные выше повреждения, как образовавшиеся в результате преступных действий (как указано в установочной части постановления) в категорической форме не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится подробная информация об обстоятельствах происшествия (как были образованы те или иные повреждения), то у эксперта отсутствует возможность их сопоставить с механизмом образования повреждений и как следствие решить задачу. Таким образом, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по изложенным в исследовательской части обстоятельствам. (том 2 л.д.175-191),

- Ответом на запрос из ООО «АВТОРУСЬ ТТК» марка автомобиля Центр Запад, содержащий сведения об обращениях в сервисный центр автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, за 2021 год и 2022 год, с приложением актов приема-передачи указанного выше автомобиля и отчетов по его состоянию на момент принятия его в организацию (повреждения, неисправности, внешний вид), причин обращения и принятых мер, всего на 38 листах а также фотографиями от 25 февраля 2022 года, на которых установлены повреждения, также выявленные в ходе осмотра автомобиля после совершенного преступления, а именно после 05 мая 2022 года, и зафиксированные в заключении эксперта № 6264/23-1-22 от 26 декабря 2022 года, на 19-ти листах (том 2 л.д.195-251),

- Экспертное заключение от 31.03.2023 г. № 1-31-03-23, согласно которого экспертом было принято решение применить корректировку с учетом индекса инфляции на запасные части ниже итоговый расчет восстановительной стоимости транспортного средства: 1) Стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля марки марка автомобиля без износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля марки марка автомобиля без износа с учетом индекса инфляции 1,54% составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа и индекса инфляции 1,54% составляет сумма 2) Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля без износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля без износа с учетом индекса инфляции 1,54% составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа и индекса инфляции 1,54% составляет сумма 3) Стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля марки марка автомобиля без износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля марки марка автомобиля без износа с учетом индекса инфляции 1,54% составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа и индекса инфляции 1,54% составляет сумма (том 3 л.д.6-55)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 14.05.2022 г., с фототаблицей, согласно которому в рамках материала проверки ОУР фио был предоставлен оптический диск, лицевая сторона которого белого цвета, где имеется надпись на иностранном языке «MRM-Power», «CD-R 52 x», «700mb/80 min», «Compact disc, Recordable». Оборотная сторона диска серебристого цвета, в котором имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенном по адресу: адрес от 04.05.2022 года, предоставленного ОУР фио в рамках материала проверки, при осмотре которого применялись технические средства – Компьютер «Acer». По окончании осмотра, осматриваемый оптический диск, серийный номер: 10129105, лицевая сторона которого бело-красного цвета, где имеется надпись на иностранном языке «MRM-Power», «CD-R 52 x», «700mb/80 min», «Compact disc, Recordable», с находящимся на нем фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, за 04.05.2022 года, упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью начальника ОД. (том 3 л.д.61-70),

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 25 мая 2022 года, в период времени с 09 часов 10 минут по 10 часов 10 минут, в присутствии потерпевшей ФИО2, фио, двух понятых был осуществлен осмотр автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 (том 3 л.д.81-83),

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2022 г. с фотоматериалом, согласно которому в ходе расследования уголовного дела представителем по доверенности ФИО4 в рамках уголовного дела был предоставлен оптический диск, лицевая сторона которого золотистого цвета, где имеется надпись на иностранном языке «DVD-R», «4,7 Gb, 120 min, 16х», «CMDR 47G-CFMW03-5001 651BM616». Оборотная сторона диска серебристого цвета, в котором имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенном по адресу: адрес от 04.05.2022 года, при осмотре которого применялись технические средства – Компьютер «Acer». По окончании производства осмотра, осматриваемый оптический диск, серийный номер: «CMDR 47G-CFMW03-5001 651BM616», лицевая сторона которого золотистого цвета, где имеется надпись на иностранном языке «DVD-R», «4,7 Gb, 120 min, 16х», с находящимся на нем фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, за 04.05.2022 года, упакован в пластиковый бокс для дисков, и помещен в полиэтиленовый пакет типа файл с пояснительной надписью и подписью начальника ОД. (том 3 л.д.101-112),

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.04.2023 г., согласно которому 04 апреля 2023 года, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 15 минут, в присутствии двух понятых был осуществлен осмотр детализации телефонных звонков, приобщенной по ходатайству свидетеля фио, содержащей сведения о соединениях с абонентом +7-980-187-13-75, за 04.05.2022 г. в 16:50, 21:15, 21:36 , всего на 23 листах (том 3 л.д.130-132),

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией ПТС на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К958ММ197, согласно которому, его собственником является ФИО2 (том 1 л.д.111-112),

- копией СТС на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К958ММ197 согласно которому, его собственником является ФИО2 (том 1 л.д.113),

- детализацией телефонных звонков, приобщенная по ходатайству свидетеля фио, содержащая сведения о соединениях с абонентом +7-980-187-13-75, за 04.05.2022 г. в 16:50, 21:15, 21:36 (том 2 л.д.23-45);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушений:

№ 18810577220515264618 от 15.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 04.05.2022 н. в 19 час. 08 мин. по адресу: адрес, в адрес;

№ 18810577220515519764 от 15.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 04.05.2022 н. в 22 час. 58 мин. по адресу: Шелепихинский мост, из центра в адрес;

№ 18810577220515522188 от 15.05.2022 г. согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 04.05.2022 н. в 23 час. 07 мин. по адресу: Шелепихинский мост, в центр, в адрес.

№ 18810577220513057062 от 13.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 02 час. 22 мин. по адресу: адрес, ООТ «Центр международной торговли» в адрес;

№ 18810577220513057410 от 13.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 02 час. 23 мин. по адресу: адрес, напротив д. 2 в адрес;

№ 18810577220512193132 от 12.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 02 час. 24 мин. по адресу: адрес, из центра в адрес;

№ 18810577220512261731 от 12.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 03 час. 34 мин. по адресу: адрес, напротив д. 16 в адрес;

№ 18810577220512283557 от 12.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 03 час. 52 мин. по адресу: адрес по адрес в адрес;

№ 18810577220512523175 от 12.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 03 час. 53 мин. по адресу: адрес по адрес Фонченко в адрес;

№ 18810577220513069818 от 13.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 03 час. 53 мин. по адресу: адрес по 2-му адрес в адрес;

№ 18810577220540496950 от 09.05.2022 г., согласно которому, нарушение ПДД РФ зафиксировано 05.05.2022 н. в 03 час. 55 мин. по адресу: ТТК, внешняя сторона, д. 2, соор.1, по 1-му адрес в адрес.

- содержащимся на оптическом диске, серийный номер: «CMDR 47G-CFMW03-5001 651BM616», фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, за 04.05.2022 года (том 1 л.д.140);

- содержащимся на оптическом диске, лицевая сторона которого белого цвета, где имеется надпись на иностранном языке «MRM-Power», «CD-R 52 x», «700mb/80 min», «Compact disc, Recordable» фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, за 04.05.2022 года (том 3 л.д.73).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей – фио, фио, фио, сотрудников полиции фио, фио, фио, данные ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в суде дали подробные и последовательные показания, относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании потерпевшая ФИО2, свидетели фио, фио, полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, ввиду наличия на то согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, были оглашены судом, с соблюдением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорта службы судебных приставов, с места его постоянной регистрации и адреса фактического проживания.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора фио Кроме того, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд доверяет и показаниям подсудимого фио, поскольку они полностью согласуются как с показаниями свидетелей и потерпевшей, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, существенных противоречий не имеют.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого фио

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд также доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено. Указанные экспертизы были назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертами, имеющим специальные познания.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом этих обстоятельств и оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 207 УПК РФ, оснований для проведения повторных экспертиз, у суда не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности фио, в совершении преступления.

Таким образом, действия подсудимого фио, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерного завладение автомобилем без цели хищения.

Так квалифицируя действия фио по ч. 1 ст. 166 РФ, как угон, то есть неправомерного завладение автомобилем без цели хищения, суд учитывает, что ФИО1 завладел автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ФИО2, осуществляя на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступление, суд отмечает, что ФИО1 выполнена объективная сторона указанного преступления, поскольку, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Оценивая доводы потерпевшей о том, что действия фио неверно квалифицированы органами предварительного следствия, поскольку, преступление им было совершено в соучастии с фио, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями фио о том, что неправомерное завладение автомобилем им было совершено самостоятельно, о чем он никого в известность не ставил; приехав к фио по месту его работы, они решили покататься по Москве, при этом, он (фио) фио не сообщал о том, что автомобиль марка автомобиля он угнал, а фио его о принадлежности данного автомобиля ему не спрашивал; фио был задержан за рулем транспортного средства, поскольку, фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и только тогда, фио сел за руль, после того, как они устранив поломку транспортного средства выехали второй раз с территории автосервиса, где работал фио. Показания фио подтверждаются и показаниями ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании, в том числе о том, что фио ему о том, что он угнал автомобиль марка автомобиля не сообщал, и если бы ему стало об этом известно, он бы не сел за руль и отговорил фио.

Вопреки приводимым в судебном заседании доводам потерпевшей о том, что факт совершения фио преступления в соучастии с ФИО3, подтверждается фотоматериалами к постановлениям по делам об административных правонарушений, зафиксированными при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме за период с 04.05.2022 г. по 05.05.2022 г., суд отмечает, что данные фотоматериалы указанное обстоятельство не подтверждают, а свидетельствуют о том, что действительно в транспортном средстве марка автомобиля, в момент фиксации некоторых административных правонарушений, кроме водителя на переднем пассажирском сидении присутствует еще один человек. Данные обстоятельства не отрицал и подсудимый, указывая, что доехав до автосервиса, где работал фио, они направились кататься по Москве, при этом, он (фио) находился за рулем, а фио на пассажирском сидении; затем, ввиду того, что фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, транспортным средством управлял фио, когда, транспортное средство под его управлением было оставлено сотрудниками ГИБДД и в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, а затем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Само по себе нахождение ФИО3 за рулем транспортного средства марка автомобиля, о соучастии в преступлении не свидетельствует, наличие умысла на угон транспортного средства у ФИО3 не подтверждает.

Утверждение потерпевшей о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе, откуда фио было угнано транспортное средство, собственником которого являлась потерпевшая, видно, что после начала движения фио на автомобиле к нему подходит неизвестный молодой человек, и по ее мнению им являлся фио, ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями фио, указавшего, что это был сотрудник автосервиса, фио в автосервисе отсутствовал.

Помимо этого, суд обращает внимание, что вышеприведенные доводы потерпевшей являлись предметом рассмотрения органами следствия, и согласно постановлению от 09.04.2023 г. следователя СО ОМВД России по адрес роща адрес фио, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении фио отказано по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (том 3 л.д.228-229).

Кроме того, рассматривая доводы потерпевшей о том, что руководитель автосервиса фио направлял ей или ее супругу в мессенджере видеозапись с камер наблюдения, которая является более полной, нежели чем та, которая имеется в материалах дела, суд отмечает следующее. Так, в судебном заседании были исследованы 2 диска с данной видеозаписью, один из которых был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшей, который на вопросы суда пояснил, что видеозапись была перенаправлена ему потерпевшей, он скопировал ее на СД-диск и представил органу следствия; иной записи в их распоряжении на сегодняшний день не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как об этом ходатайствовала потерпевшая, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступления.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого фио

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ адрес психиатрической клинической больницы № 1 им. фио адрес Москвы № 1379-2 от 25.05.2022 г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос №2, часть вопроса №3). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) (ответ на часть вопроса №3). В настоящее время по своему психическому состоянию фио B.A. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на часть вопроса №2). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №l). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено (ответ на вопрос №4). В лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.141-142).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства по делу.

Так суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает неофициально, имеет на иждивении родителей пенсионеров, в том числе отца-инвалида, которые страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, которым оказывает материальную и социальную помощь, положительно характеризуется по месту фактического проживания, - что в совокупности, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд не находит, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по преступлению ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд исследовал возможность применения к ФИО1 условного осуждения, и пришёл к выводу о том, что, с учётом всей совокупности обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, вышеуказанных данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, таким образом, основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УПК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. N 1-П и от 2.07.2013 г. N 16-П), любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. В соответствии с Конституцией РФ, к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом вышеизложенного, любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, связанных с совершением в отношении нее преступления, семейное и материальное положение подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до сумма.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработанной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении-исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в УИИ УФСИН России по адрес.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением сумма.

Вещественные доказательства:

- Чехол и две перчатки, упакованные в первоначальную упаковку, а именно в конверт, опечатанный печатью: «ГУ МВД России по адрес * Экспертно-криминалистический центр * 12/4 ...», сданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес роща адрес, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

- Бумажный конверт с рукописной пометкой: «эксп. № 1777», «08.05.22 Угон а/м марка автомобиля ММ 197, 2 отрезка дактопленки со следами рук с поверхности кузова а/м марка автомобиля по адресу: адрес, д. 2 В, стр. 1, эксперт фио», копия паспорта транспортного средства 77 УО 714823 на 2-х листах, копия свидетельство о регистрации ТС на 1 листе, постановление 18810577220540496950 по делу об административном правонарушении от 09.05.2022 года, постановление 18810577220512193132 по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 года, постановление 18810577220512261731 по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 года, постановление 18810577220512283557 по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 года, постановление 18810577220512523175 по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 года, постановление 18810577220513069818 по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 года, постановление 18810577220513057062 по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 года, постановление 18810577220513057410 по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 года, постановление 18810577220515264618 по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года, постановление 18810577220515519764 по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года, постановление 18810577220515522188 по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года, оптический диск, серийный номер: 10129105, лицевая сторона которого бело-красного цвета, где имеется надпись на иностранном языке «MRM-Power», «CD-R 52 x», «700mb/80 min», «Compact disc, Recordable», с находящимся на нем фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, д. 2 В, стр. 1, за 04.05.2022 года, упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью начальника ОД, оптический диск, серийный номер: «CMDR 47G-CFMW03-5001 651BM616», лицевая сторона которого золотистого цвета, где имеется надпись на иностранном языке «DVD-R», «4,7 Gb, 120 min, 16х», с находящимся на нем фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у технического сервиса «MAGUST GARAGE» (Магуст Гараж), расположенного по адресу: адрес, д. 2 В, стр. 1, за 04.05.2022 года, упакован в пластиковый бокс для дисков, и помещен в полиэтиленовый пакет типа файл с пояснительной надписью и подписью начальника ОД, детализация телефонных звонков, приобщенная по ходатайству свидетеля фио, содержащая сведения о соединениях с абонентом +7-980-187-13-75, за 04 мая 2022 года, всего на 23 листах, Ответ на запрос из ООО «АВТОРУСЬ ТТК» марка автомобиля Центр Запад, содержащий сведения об обращениях в сервисный центр автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, за 2021 год и 2022 год, с приложением актов приема-передачи указанного выше автомобиля и отчетов по его состоянию на момент принятия его в организацию (повреждения, неисправности, внешний вид), причин обращения и принятых мер, всего на 38 листах а также фотографиями от 25 февраля 2022 года, на которых установлены повреждения, также выявленные в ходе осмотра автомобиля после совершенного преступления, а именно после 05 мая 2022 года, и зафиксированные в заключении эксперта № 6264/23-1-22 от 26 декабря 2022 года, на 19-ти листах - хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле;

- Автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС - по вступлении приговору в законную силу, оставить потерпевшей по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.С. Суворова