УИД: <номер>
ИФИО1
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2, которым с учетом уточнений просит о возмещении материального ущерба в сумме 1 570 000 руб., причиненного 02.12.2022г. пожаром части его жилого дома с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>А, произошедшим по вине ответчиков - собственников соседнего <адрес>В по причине аварийной работы электросети, ссылаясь на выводы, указанные в постановлении <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела и результаты судебной экспертизы. Также просил о взыскании расходов по оценке имущества в сумме 30 000 руб., оплаты госпошлины.
Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения, в обоснование доводов которых ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, просили в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании отсутствовала, извещена.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей пл. 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-100). Указанная часть жилого дома находится на принадлежавшем истцу земельном участке площадью 212 +/- 5 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (л.д.<...>).
Ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>В, имеется выписка из ЕГРН (л.д. <...>
02.12.2022г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, разделенном на три обособленных части. В части <адрес>А обгорела кровля и смежая стена. В результате проверки установлено, что зона очага пожара располагалась в объеме расположения части <адрес>В. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания деревянных конструкций. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления). Указанное подтверждается постановлением от 09.12.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по Раменскому городскому округу, основанному на заключении специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ФИО8 (л.д. <...>).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку причиной пожара послужили действия ответчиков ФИО4 и ФИО2 как собственников части жилого <адрес>В по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, выразившиеся в допущении аварийной работы электросети, т.е. нарушении правил противопожарной безопасности, следствием чего стало возникновение пожара в части <адрес>В, после чего огонь перекинулся на часть жилого дома истца ФИО3 <номер>А, причинив последнему ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчики совместно несут ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.
Доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара, ответчиками также не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца. Согласно представленному им экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 22-12-22 от <дата>, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>А, составляет 1 299 000 руб. по состоянию на <дата> (л.д<...>
Учитывая, что ответчики возражали против представленного истцом заключения специалиста, указывали на отсутствие вины, определением Раменского городского суда <адрес> от 02.06.2023г. по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос: «Выходом на место, по адресу: <адрес>А и 73В определить причину пожара от 02.12.2022г. и стоимость материального ущерба, причиненного части дома истца в результате указанного пожара, с учетом стоимости необходимого объема работ и материалов» (л.д<...>).
В соответствии с Заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт» <номер> от 20.09.2023г., определить причину пожара от 02.12.2022г. по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>А и 73В не представляется возможным. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанного пожара в Объекте исследования – жилой <адрес>А по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, составляет на дату составления заключения 1 570 000 руб. Стоимость устранения повреждений в Объекте исследования - жилой <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара, составляет на дату заключения 1 511 140,30 руб. Установить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ Объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>В не представляется возможным вследствие недостаточности сведений для расчета стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ (высота здания, геометрические размеры второго этажа, геометрические размеры ограждающих конструкций, а также сведения об элементах конструкций, скрытых последующим выполнением отделочных работ).
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, ничем не опровергнуты, оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что возможны три наиболее вероятных версии: 1. очаг пожара располагается внутри части <номер>В, причиной пожара мог послужить как аварийный режим работы электросети и/или электрооборудования, так и из газового оборудования, расположенного в данной части дома; 2. очаг пожара располагается снаружи части <номер>В или части <номер>, причиной пожара могло послужить воспламенение газа при его утечке на вводе в одну из частей дома в результате искры электростатического происхождения; 3. очаг пожара располагался снаружи части <номер>В или части <номер> жилого дома, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы участка электросети, на которой расположено подсоединение жилого дома (части дома) к сетям электроснабжения.
При этом, экспертом не опровергаются выводы специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу, отраженные в заключении, имеющемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, которые никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, доказательств обратному не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждений имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения истцу ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на ответчиках ФИО10 Д.С., ФИО2 лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и электрооборудования, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчиков доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в размере 1 570 000 руб., который с достоверностью подтверждается результатами судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 050 руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований.
Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «ЭкспертСервис» в сумме 30 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от 16.02.2023г. и Договором № УЩ 22-12-22 от <дата> (л.д<...>), судом принимаются как необходимые расходы по делу, поскольку представлены истцом в обоснование размера заявленного им ущерба и определения цены иска, следовательно, они подлежат компенсации ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 паспорт Республики Узбекистан <номер> к ФИО4 паспорт РФ <номер>, ФИО2 паспорт РФ <номер> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром -удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного пожаром сумму в размере 1 570 000 руб., а также расходы по делу по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб., госпошлины в сумме 16 050 руб., а всего: 1 616 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.