№

Дело № 33-5989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования имущества из незаконного владения,

по частной жалобе ФИО6 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года,

установила:

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7 о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <адрес> выпуска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Автомобиль марки Лексус LX570, 2012 года выпуска, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО6 обратился во Всеволожский городской суда Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ФИО3 правопреемником ФИО6

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года заявление ФИО6 возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушениями норм процессуального и материального и права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Возвращая заявление ФИО6, суд указал, что должник ФИО2 проживает в <адрес>, исполнительное производство возбуждено ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия). Адрес должника не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В п. 27 названного Постановления также разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем из просительной части заявления ФИО6 следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, что в силу ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что данное гражданское дело находилось в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам ст. 440 ГПК РФ указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, а на правила его рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года отменить, заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья