Дело № 2-1237/2023

УИД 23RS0006-01-2021-013671-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <....> (далее ОСФР по <....>) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 125 947 руб. 65 коп.. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления от <....> и представленных им в Управление ПФР документов с <....> была досрочно назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости по пункту 1 части 1 ст. 27 ФЗ от <....> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с ФЗ от <....> <....>–ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получившим пенсию» в январе 2017г. ответчику назначена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей. В заявлении о назначении пенсии ответчик взял на себя обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Для назначения пенсии ответчиком была предоставлена справка ОАО «Металлообрабатывающий завод» от <....> <....>. Поскольку действующее на тот момент законодательство, ответственность за достоверность представленных документов, возлагало на пенсионера, пенсионным органом оснований усомниться в достоверности сведений не имелось. Вместе с тем, с принятием и введением в действие ФЗ от <....> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, был наделен полномочиями по проверке обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведениях. Так, в ходе проведённой инвентаризации пенсионных дел, было выявлено, что сведения о работе на Челябинском металлообрабатывающем заводе с <....> по <....>, Армавирском масложиркомбинате с <....> по <....> и Армавирском заводе пластмассовых формованных изделий с <....> по <....>, послужившие основанием для досрочного назначения пенсии ФИО1 документально не подтвердилось. В результате пересчета выплаченных сумм за период с <....> по <....>, излишне выплаченная сумма пенсии составила 1 120 947 руб. 65 коп., кроме того, ответчику была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму не возвратил, на письменное требование не отреагировал, в порядке ст.ст. 1064, 1103, 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения срока исковой давности, полагая что указанный срок истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в силу положений действующего законодательства орган, осуществляющий пенсионное обеспечение был вправе проводить проверку представленных для назначения пенсий документов, в связи с чем, в порядке ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом с 2008 года. Кроме того, на его иждивении находился и находится ребенок инвалид с детства ФИО3, <....> года рождения, в связи с чем полагает, что имел право на назначение досрочной пенсии в порядке п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ от <....> №400-ФЗ «О страховых пенсиях». По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <....> <....>п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <....>» Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <....> края (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <....>.

В соответствии с Федеральным законом от <....> №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с <....> Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <....> реорганизовано в форме присоединения к нему Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Согласно постановлению Правления ПФР от <....> <....>п «О переименовании Отделения ПФР по <....>» Отделение ПФР по <....> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <....> (ОСФР по <....>).

Как установлено в судебном заседании, <....> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <....> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 досрочно назначена и выплачивалась трудовая пенсия. Кроме того, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от <....> №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в январе 2017г. была назначена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.

Как следует из искового заявления, для назначения пенсии ответчиком были представлены справка ОАО «Металлообрабатывающий завод» от <....> <....>, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимая для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость работников на льготной работе, а также справка ОАО «Металлообрабатывающий завод» от <....> №б/н о размерах заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с января 1977г. по декабрь 1981г.

В ходе проведения инвентаризации пенсионных дел Управлением ПФР было выявлено, что сведения о работе на Челябинском металлообрабатывающем заводе с <....> по <....>, Армавирском масложиркомбинате с <....> по <....> и Армавирском заводе пластмассовых формованных изделий с <....> по <....>, послужившие основанием для досрочного назначения пенсии ФИО1, документально не подтвердились, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм страховой пенсии и единовременной выплаты от <....> <....>.

С целью проверки произведённых начислений и достоверности представленной в УПФР информации, <....> в адрес ОПФР по <....> был направлен запрос о проверке факта льготной работы ФИО1 за период работы с <....> по <....> в ОАО «Металлообрабатывающий завод» от <....> <....>.

В своём ответе, от <....> <....> ОПФР по <....> указало, что ОАО «Металлообрабатывающий завод» на учете в территориальном органе ПФР не состояло. Страхователь с наименованием ОАО «Металлообрабатывающий завод» не был зарегистрирован ни в одном районе <....> и <....>. Также в ответе указано, что вызывает сомнение печать и штамп предприятия «Российская Федерация Средний Урал…», так как никогда в печатях организаций <....> не встречалось место расположения организаций – «Средний Урал».

<....> в адрес архивного отдела администрации МО <....> направлен запрос, из ответа на который от <....> <....> следует, что в приказах директора по личному составу Армавирского масложиркомбината за 1985-1986 годы и в личной карточке уволенных рабочих и служащих за 1986г. ФИО1 не обнаружен.

На запрос Управления ПФР от 08.2-4526 от <....>, АО «Пластформ» сообщил о том, что в архивном отделе АО «Пластформ» за 1986-1987 годы документы, подтверждающие факт работы ФИО1, отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании ч.4 ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ с <....> истцом размер страховой пенсии по старости ответчика приведен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, с учетом установленных несоответствий периодов работы и сумм заработной платы, приведших к увеличению размера получаемой ФИО1 пенсии, за период с <....> по <....> последнему начислено и выплачено денежных средств в размере 1 120 947 руб. 65 коп., которые были незаконно получены ответчиком.

В этой связи, в адрес ответчика было направлено уведомление от <....> <....>.2-16035 о необходимости возвратить незаконно полученные суммы пенсии в размере 1 120 947 руб. 65 коп., а также единовременную денежную выплату в сумме 5 000 рублей, однако ответчик оставил данное требование истца без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от <....> №173-ФЗ (в ред. действовавшей с <....>), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 25 ФЗ от <....> №173-ФЗ (в ред. действовавшей с <....>), в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 28 Федерального закона от <....> N 400-ФЗ (ред. от <....>) "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расчет суммы переплаты пенсии и единовременной выплаты ФИО1 за период с <....> по <....> представлен истцом и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств), презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений, что в равной степени относится также и к положениям о сроке исковой давности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании доводы истца о неосновательности получения ответчиком спорных денежных сумм нашли свое подтверждение, при этом данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, оценивая поведение и действия ответчика, как недобросовестные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из указанных норм права следует, что начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно положениям п.1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Сторона ответчика полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с <....>, то есть с момента, когда ответчик обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, мотивируя тем, что пенсионный орган был обязан проверить достоверность представленных документов для назначения пенсии.

Исследуя вопрос о начале истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от <....> №173-ФЗ (в ред. от <....>), пенсионный орган вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Данная норма действовала вплоть до вступления в законную силу Федерального закона от <....> №227-ФЗ, согласно п. 3 ст. 18 в новой редакции, согласно которой необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от <....> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Из существа вышеназванных норм следует, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии (ноябрь 2008г.), у пенсионного органа было лишь право, а не обязанность на проведение проверок обоснованности выдачи документов, необходимых для установления выплат пенсии.

С введением в действие Федерального закона от <....> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», органу, осуществляющего пенсионное обеспечение, было предоставлено право проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (ч. 9 ст. 21).

Как следует из материалов дела, о своём нарушенном праве истец узнал лишь в ходе инвентаризационной проверки, проведенной в 2021 году, когда Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм страховой пенсии от <....> <....>, был установлен факт излишней выплаты, произведенной ФИО1 за период с <....> по <....> в размере 1 120 947 руб. 65 коп. и единовременной выплаты в размере 5 000 рублей за период с <....> по <....>.

Поскольку пенсия выплачивалась ФИО1 ежемесячно на протяжении всего спорного периода времени, а согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то с учетом того, что о нарушении права истец узнал <....> (Протокол <....>), срок исковой давности им пропущен по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии до августа 2018 года, тем самым требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2018г. по июль 2021г. в сумме 144 212 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд критически относится к доводам ответчика, что он имел право на назначение досрочной пенсии в порядке п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ от <....> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на его иждивении находился и находится ребенок инвалид с детства ФИО3, <....> года рождения.

Так, право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от <....> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставляется одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Право на данный вид досрочной пенсии по старости реализовала мать инвалида с детства М, которой с <....>, то есть по достижении 50 лет установлена досрочная страховая пенсия по старости, что подтверждается решением Армавирского Управления ПФР в <....>. В связи с чем, право на данный вид досрочной пенсии ответчик не имел.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.16 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд, удовлетворяя исковые требования, в силу требований ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <....> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....> края, СНИЛС <***> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <....> сумму неосновательного обогащения в размере 144 212 (сто сорок четыре тысячи двести двенадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <....>, отказать.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....> края, СНИЛС <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 24 коп..

Решение изготовлено <....>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец