Дело №2-667/23
УИД12RS0001-01-2023-000661-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.
с участием прокурора Николаева В.В.,
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»
о признании результатов аттестации незаконными,
об отмене приказа об увольнении,
о восстановлении на работе,
о взыскании заработной платы при увольнении, в том числе за время вынужденного прогула, неустойки,
о компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с 07.10.2013г. ФИО1 работал на ООО «Птицефабрика Акашевская» в должности оператора котельной, что подтверждается трудовым договором № от 07.10.2013г.
11.11.2022г. ООО «Птицефабрика Акашевская» провела повторную аттестацию по программе оператор газовой котельной оператора ФИО1 По итогам аттестации ФИО1 был уволен.
Увольнение незаконным считает на том основании, что не был знаком с положением по проведению аттестации, в составе комиссии не было члена профсоюза, несоответствие количества проверяющих, отсутствие при аттестации председателя комиссии, которым должен быть замдиректора по кадрам, не было специалистов по его специальности, оспаривал получение приказа об отстранении и однозначно считал, что по результатам аттестации он не мог быть уволен. Незаконными действиями ему причинен моральный вред
ФИО1 обратился с отдельными требованиями к ООО «Птицефабрика Акашевская» о том, что он не получил полный расчет при увольнении. У него незаконно взыскали долг 20% от суммы расчета. Считает, что работодатель данными действиями также причинил ему вред, который подлежит возмещению отдельно от компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и 2/3 средней заработной платы с 10 марта до ознакомления с приказом.
Дела объединены в одно производство.
ФИО1 с учетом всех уточнений (том 1 л.д. 25-28, 56, 163), просит суд:
признать результаты аттестации незаконными;
отменить приказ об увольнении;
восстановить на работе;
выплатить заработную плату при увольнении ( так как не имели права производить удержания), а также 2/3 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суд ;
взыскать неустойку по 1000 руб. в день с момента отстранения до окончания судебного разбирательства;
компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.00коп. (за нарушение прав при увольнении), 500000руб.00коп. (за нарушение расчета, наличие удержаний из заработной платы
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования (с учетом уточнений которые предложил в судебном заседании обобщить суд без оформления этих уточнений в письменном виде) поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его незаконно отстранили, незаконно уволили, он должным образом прошел аттестацию. Первую аттестацию он обжаловал в Государственную инспекцию труда в <адрес> Эл. Гострудинспекция признала протокол проверки знаний как составленный с нарушением, а отстранение не соответствующим закону. Было выдано предостережение, как о недопустимости нарушения трудового законодательства. Его права как работника существенно нарушены. В связи с чем, он считает, что ему должны компенсировать моральный вред в заявленной сумме по всем указанным им нарушениям.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (дополнениях к отзыву) на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 153-154, 171-173.)
Прокурор Николаев В.В. считал, что имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, в связи с этим на компенсацию морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размеры которых должны быть рассчитаны судом с учетом обстоятельств дела, в части компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Николаева В.Н., представленные материалы государственной инспекции туда в <адрес> Эл, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с 07.10.2013г. ФИО1 работал на ООО «Птицефабрика Акашевская» в должности оператора котельной в отделе главного энергетика службы главного инженера комбикормового завода с 07.10.2013г., что подтверждается трудовым договором № от 07.10.2013г. (том 1 л.д.25-27).
В соответствие со статьей 351.6. Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере теплоснабжения допускаются лица, прошедшие у работодателя подготовку и получившие у него подтверждение готовности к работе, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также прошедшие аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, аттестацию в области промышленной безопасности.
Перечни видов профессиональной деятельности, для осуществления которых требуется прохождение аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) и (или) прохождение подготовки и получение подтверждения готовности к работе, а также перечни категорий работников, обязанных проходить такие аттестацию и (или) подготовку и получать подтверждение готовности к работе, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок проведения аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области), порядок проведения подготовки и получения подтверждения готовности к работе, включая периодичность их проведения и возможность одновременного проведение аттестации в одной сфере (области) с проведением аттестации в другой сфере (области) и (или) с проведением подготовки и получением подтверждения готовности к работе в рамках одной процедуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обучение по охране труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в сфере электроэнергетики или сфере теплоснабжения, может проводиться в рамках подготовки таких работников к аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) или подготовки и подтверждения готовности к работе. В этом случае проверка знания указанными работниками требований охраны труда проводится в рамках их аттестации или подготовки и подтверждения готовности к работе.
Наряду с прохождением аттестации, подготовки и получением подтверждения готовности к работе для подтверждения соответствия квалификации работников, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики или сфере теплоснабжения, профессиональным стандартам или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по инициативе работодателя или работника может проводиться независимая оценка квалификации на условиях и в порядке, которые определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством в сфере независимой оценки квалификации.
В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее - Постановление №), Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - Приказ М.,_-36) операторы котельных один раз в 12 месяцев обязаны проходить периодическую проверку знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением.
Согласно приказа № аттестация ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также иных работников, деятельность которых связана с эксплуатацией оборудования под давлением, проводится в установленном в эксплуатирующей организации порядке в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения трудовых обязанностей в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ.
В силу выше указанных требований закона ФИО1, работая в должности оператора котельной в отделе главного энергетика службы главного инженера комбикормового завода ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежал обязательной аттестации. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Приказом ООО «Птицефабрика Акашевская» от ДД.ММ.ГГГГ за №Д утверждено Положение об организации проверки знаний, рабочих занятых эксплуатаций, обслуживанием и ремонтом технических устройств (машин и оборудования) на опасных производственных объектах ООО «Птицефабрика Акашевская» (далее Положение ) ( том 1 л.д. 95-106).
Положением, предусмотрено, что оно разработано в целях поддержания уровня квалификации работников и подтверждения их знания требований промышленной безопасности.
Проверка знаний проводится в порядке, установленном настоящим положением. Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования), письменных ответов на вопросы и /или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования ) и /или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение Техническому директору.
Персональный состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы утверждаются приказом по ООО «Птицефабрика Акашевская». Председатель и члены аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора. Области аттестации членов комиссии должны соответствовать профессии работника проверки знаний которого производится.
Заседания аттестационной комиссии созываются председателем комиссии. Заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 3 членов аттестационной комиссии.
Список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации разрабатывается ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО и утверждается техническим директором, и доводится до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за месяц до начала аттестации под роспись. Обязанность по уведомлению работников возлагается на руководителя подразделения. Аттестационная комиссия правомочна при участии в ее заседании не менее трех членов комиссии.
Распоряжением ООО «Птицефабрика Акашевская» за № от 17.01.2022г. утвержден график прохождения аттестации операторов котельной комбикормового завода ООО Птицефабрика Акашевская.
После принятия Положения на основании которого проводилась аттестация график не составлялся, с графиком ФИО1 не знакомился.
ФИО1 не прошел аттестацию в августе 2022 года и приказом №-лс от 12.08.2022г. был отстранен от работы (том 1 л.д.179, 180)
В последствии, после обращения ФИО1 в Гострудинспекцию по РМЭ и признания инспекцией отстранения ФИО1 незаконным (том 1 л.д.28-31), приказом от ДД.ММ.ГГГГ было отменено отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачена средняя заработная плата по правилам ст.139 ТК РФ
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная аттестация (проверка знаний по промышленной безопасности) по программе оператора газовой котельной была назначена повторная аттестация (проверка знаний по промышленной безопасности) по программе оператор газовой котельной оператору котельной ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – как оператор котельной отдела главного энергетика Комбикормового завода был отстранен от работы на весь период времени до момента прохождения повторной проверки знаний назначенной на 11.11.2022г. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.10.2022г.
Исходя из обстоятельств по делу ДД.ММ.ГГГГ оператор котельных ФИО1 не прошел очередную аттестацию (проверку знаний) по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций по эксплуатации котлов, инструкций по охране труда, отнесенных к его трудовым обязанностям и программе предэкзаменационной подготовки, что подтверждается Протоколом № заседания аттестационной комиссии ООО «Птицефабрика Акашевская» от ДД.ММ.ГГГГ и Аттестационным листом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Об итогах проверки знаний (аттестации) ФИО1 был ознакомлен в этот же день под роспись.
ФИО1 был отстранен от работы до момента прохождения повторной проверки знаний (аттестации), назначенной на ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 оспаривает только приказ об увольнении, промежуточные акты приказы после августа до момента увольнения истец не оспаривает не признает недействительными.
Для проведения аттестации работников приказом №-ОД ООО «Птицефабрика Акашевская» от ДД.ММ.ГГГГ была создана аттестационная комиссия в составе :
Председатель комиссии - ФИО3 – заместитель технического директора по промышленной безопасности, члены комиссии: ФИО4 - инженер производственного контроля, ФИО5 - инженера –теплотехника ( том 1 л.д. 94, 165-171).
Судом проверена правомочность аттестационной комиссии, в том числе данными представленными Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и утвержденному ответчиком Положению. В этой части доводы истца не соответствует требованиям законодательства.
Аттестационный лист по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение аттестации с участием ФИО1(том 1 л.д. 89-90).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ООО «Птицефабрика Акашевская» оформлены результаты, что ФИО1 не сдал повторной аттестации ( том 1 л.д. 88).
Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оператор котельных ФИО1 не прошел очередную аттестацию (проверку знаний) по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций по эксплуатации котлов, инструкций по охране труда, отнесенных к его трудовым обязанностям и программе предэкзаменационной подготовки, что подтверждается Протоколом № заседания аттестационной комиссии ООО «Птицефабрика Акашевская» от ДД.ММ.ГГГГ и Аттестационным листом ФИО1 от 05.12.2022г. Об итогах проверки знаний (аттестации) ФИО1 был ознакомлен в этот же день под роспись.
В части доводов о правильности ответов, суд считает необходимым указать, что суд не вправе давать оценку правильности ответов истца при проведении тестирования, поскольку данное правомочие является компетенцией аттестационной комиссии.
Однако, из аттестационного листа следует, что при поведении аттестации при получении от ФИО1 ответов на вопросы в нарушение главы VI (cт. 3,4 Положения) не указаны сведения правильно получен ответ на вопрос или нет (то есть не имеется вообще никаких сведений, кроме вопроса и ответа), а также был задан дополнительный ответ не в рамках выбранного билета («Действия оператора при пожаре в котельной» взамен вопроса № билета №)
С результатами аттестации ФИО1 был ознакомлен 05.12.2022г.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществлен» производственного контроля, обязан вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушения требований промышленной безопасности) об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (пп. "и" п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности").
В связи с этим, ФИО1 был отстранен от работы до момента прохождения повторной проверки знаний (аттестации), назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения от работы заработная плата ФИО1 не начислялась (ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).
В связи с этим ФИО1 был отстранен от работы до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы заработная плата ФИО1 не начислялась.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № о вакантных должностях ООО «Птицефабрика Акашевская» и ему было предложено сообщить о своем выборе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о переводе на должность главного энергетика службы главного инженера комбикормового завода.
Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Акашевская» было отказано ФИО1 в переводе на должность главного энергетика в связи с отсутствием документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям по данной должности и ему предложено предоставить указанные документы.
Данные документы ФИО1 не представлены.
ФИО1 вручались уведомления №№, 878 о вакантных должностях ООО «Птицефабрика Акашевская», ему в очередной раз было предложено сообщить о своем выборе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и он был предупрежден о том, что в случае отказа от перевода на другую должность, он будет уволен на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Уведомление № о вакантных должностях ООО «Птицефабрика Акашевская» было вручено и было предложено сообщить о своем выборе в срок до 09.03.2023г. и, он был предупрежден о том, что в случае отказа от перевода на другую должность, он будет уволен на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Другие должности, ФИО1, кроме должности главного инженера комбикормового завода, не выбрал.
Таким образом, ФИО1 в установленный срок отказался от перевода на другую должность, на выбранную должность работодатель не имел законных оснований (том 1 л.д. 72-87). В этой части требование закона работодателем соблюдено.
Приказом №.10-013-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оператор котельной Отдела главного энергетика службы главного инженера комбикормового завода был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 61), который в настоящем судебном заседании оспаривается истцом.
С приказом ФИО1 не был ознакомлен, он был ему выслан и получен лично по почте 21.03.2023г. ( том 1 л.д. 62-63).
Суд, исследуя правомерность аттестации установил несколько нарушений, влекущих отмену оспариваемого приказа об увольнении по основанию ненадлежащего прохождения аттестации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) :
ответчиком не представлено доказательств ознакомления с Положением об организации проверки знаний, рабочих занятых эксплуатаций, обслуживанием и ремонтом технических устройств (машин и оборудования) на опасных производственных объектах ООО «Птицефабрика Акашевская», утвержденная приказом ООО «Птицефабрика Акашевская» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОД ;
ответчиком в Аттестационном листе при поведении аттестации при получении от ФИО1 ответов на вопросы в нарушение главы VI (cт. 3,4 Положения) не указаны сведения правильно получен ответ на вопрос или нет (то есть не имеется вообще никаких сведений, кроме вопроса и ответа), а также был задан дополнительный ответ не в рамках выбранного билета («Действия оператора при пожаре в котельной» взамен вопроса № билета №).
Таким образом, приказ подлежит отмене, истец восстановлению на работе.
При восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2023г. в сумме 14424руб.98коп. в месяц, а за время всего вынужденного прогула из расчета 138 ней х 492руб.32коп. = 67940руб.16коп., то есть всего 67940руб.61коп.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Расчет при увольнении работодателем сделан верно, установлено наличие счетной ошибки, в связи с чем в силу закона 12391руб. правомерно было удержано при расчете при увольнении.
Истец приказ об отстранении от работы при рассмотрении данного дела не оспаривал в связи с чем, суд за пределы требований выйти не может. Однако, в случае не соблюдения требований работодателя о добровольной отмене приказа и производстве выплат за период с момента отстранения до даты увольнения - 10.03.2023г.(которое признано судом незаконным, истец имеет право на предъявления таких требований, а за пределы требований без требования о признании незаконным приказа об отстранении суд выйти за пределы требований истца не имеет процессуальной возможности. Неустойка по трудовому законодательству (денежная компенсация по ст.236 ТК РФ) может быть взыскана при наличии задержки выплаты требуемых сумм при установлении неправомерности их удержания. Оснований для применения данного вида ответственности, суд не усматривает.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца при увольнении (ненадлежащее проведение аттестации), в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 30000 (тридцать тысяч) руб. – за все существующие нарушения трудовых прав, которые установлены при разрешении данного дела Именно этот размер суд считает соразмерным нарушениям ответчика прав истца.
Другие требования удовлетворению не подлежат, другие доводы в обоснование незаконности увольнения, суд не принимает.
В части восстановления на работе требования подлежат немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконными результаты проверки знаний в области промышленной безопасности (аттестации) – протокол заседания аттестационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Акашевская» от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении оператора котельной Отдела главного энергетика службы главного инженера комбикормового завода ФИО1.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Акашевская» 03.10-013-лс от 10.03.2023г. о прекращении действия трудового договора с ФИО1 - оператором котельной Отдела главного энергетика службы главного инженера комбикормового завода по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Восстановить ФИО1 в должности оператора котельной Отдела главного энергетика службы главного инженера комбикормового завода общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2023г. в сумме 14424руб.98коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 30000руб.00коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в бюджет ГО «<адрес>» расходы по госпошлине в сумме 877руб.00коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья: Емельянова Е.Б.
Решение принято
в окончательной форме 31 июля 2023 года.