УИД 50RS0002-01-2025-009561-80

Дело № 2-11467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании частично недействительным договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с данным иском, указав, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ФИО2 является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Имущество ФИО1 было отчуждено продавцом по цене ниже кадастровой стоимости. О том, что договор купли-продажи был заключен ниже кадастровой стоимости, истцу ФИО2 стало известно в 2024 году, а в 2019 году ФИО1, обманув его, прекратила все семейные отношения. Продавец доли ФИО3 находился в браке с его матерью ФИО6, которая утверждает, что денежных средств по указанной сделке не получала, чем ответчик фактически совершила хищение имущества родителей истца, то есть мошенничество. Таким образом, истец указывает, что сделка совершена под влиянием обмана и в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

В соответствии с изложенным истец просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи на спорную 1/6 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/6 долю жилого дома площадью <данные изъяты>, кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, с прекращением права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/6 долю земельного участка, взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что право собственности у нее возникло не в силу сделки, а в силу судебного акта. Договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не существует. ФИО3 продавал объекты в виде 1/3 доли. Кроме этого, истец ФИО2 не указывает, в чем выразилось нарушение его права совершенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли дома и участка, и какие наступили для него неблагоприятные последствия, какой он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, если, как указано в исковом заявлении, было совершено хищение имущества родителей. Истец ФИО2, таким образом, должен доказать, какое его право будет восстановлено, если его отцу возвратят в собственность долю в жилом доме и земельном участке, а ФИО1 - переданные ей деньги. При этом ФИО2 уже использовал другой способ защиты права путем предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества. Что касается неполучения всей суммы денег, то мать истца - ФИО6 может обратиться с самостоятельными требованиями к бывшему супругу о взыскании компенсации. Также ответчиком в возражениях указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена в общую собственность 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с КН № и 1/3 доля земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, КН № и 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты>, КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Нотариально удостоверенное согласие ФИО6 (супруги) имеется.

Стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с КН № и 1/3 долю земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Нотариально удостоверенное согласие ФИО3 (супруга) имеется.

Договором купли-продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 продали ФИО10 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с КН № и 1/3 долю земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежало ФИО1, ФИО10 и ФИО6 по 1/3 доле каждому.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В последующем, после расторжения брака, ФИО2 обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил выделить и признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Так, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: за ФИО2 выделено и признано право собственности на 1/6 долю на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО1 выделено и признано право собственности на 1/6 долю на жилой дом с КН № и земельный участок с KН №, расположенные по адресу: <адрес>

Доводы и обстоятельства, изложенные в решении суда, проверены апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО2 указывает, что доля в доме и земельном участке куплена ФИО1 по цене значительно ниже рыночной, о чем ФИО2 известно не было, а также то, что денежные средства от ФИО1 в адрес семьи ФИО11 не поступали.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли продажи 1/3 в спорном доме и земельном участке заключен между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 2.4 ФИО1 купила у ФИО3 указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты>, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за <данные изъяты>, долю в праве общей собственности на жилой дом - за <данные изъяты>

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 2.5 договора.

Договор купли продажи удостоверен нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Ленинского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре №.

Как установлено в решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за указанные доли ФИО1 в адрес продавца переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть значительно больше установленной договором купли-продажи стоимости.

В последующем купленная ФИО1 1/3 доля разделена между супругами ФИО1 и ФИО2

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец указывает, что при заключении сделки ФИО1 обманула их семью, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для признания сделки совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица необходимо установить, что одна из сторон сделки знала или должна была знать об обмане.

Из указанного следует, что для вывода о совершении истцом сделки под влиянием обмана суду надлежит установить, в чем выражался обман истца со стороны третьего лица, и знал ли ответчик о совершении данной сделки с обманом со стороны третьего лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик знала или должна была знать об обмане либо о том, что продавец и его семья в момент заключения договора купли-продажи находились под влиянием злоумышленников, не представлено.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи, его предметом являются продажа недвижимости, а именно доли земельного участке и находящегося на нем дома, и приобретение их ответчиком ФИО1 за <данные изъяты> Имущество истцу было передано и оформлено последней, находилось в пользовании ФИО1 и ФИО2 вплоть до расторжения брака между супругами, что сторонами не оспаривалось.

Более того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства были ФИО1 уплачены.

Довод истца о заниженной цене имущества сам по себе не может являться основанием для вывода об обмане, поскольку продавец имущества был надлежаще осведомлен о том, за какую цену он продает имущество в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как такового договора купли-продажи 1/6 доли в общедолевой собственности не существует ввиду того, что приобретенная ФИО1 доля разделена между ней и ФИО2 как совместно-нажитое имущество. Таким образом, ФИО2 использовал свое право на защиту своих прав и интересов, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что сделка совершена с нарушением закона, в результате мошеннических действий со стороны ФИО1, судом не принимаются, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, ФИО2, исходя из доводов иска, не могло быть неизвестно о совершенной сделке и ее обстоятельствах, поскольку она была совершена в период законного брака ФИО1 и ФИО2

Договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет после совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора купли-продажи недействительным в части.

Таким образом, учитывая, что в требовании о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме, не усматривается и оснований для взыскания денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании частично недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки путем признания за ФИО2 права собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № и прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> за принадлежащую ФИО1 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 октября 2025 года.