РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-37 (№) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что **/**/**** в 19 ч. 00 мин. по адресу: ...., .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, г.р.з. № были причинены механические повреждения - задняя левая дверь с накладкой, крыло заднее левое с подкрылком, задний бампер с накладками, колесо заднее левое с диском, накладка левого порога, всп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив п. 8.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворот «направо», заблаговременно не занял крайнее положение, предназначенное для данного направления, допустил столкновение с автомобилем движущегося справа, кроме того, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, вина ответчиками не оспаривались. Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал.

**/**/**** ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно собственнику транспортного средства ФИО3 сообщено телеграммой.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта Subaru Legacy г/н № от **/**/**** рыночная стоимость нанесенного автомобилю ущерба в результате ДТП без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 140 564, 04 руб., а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 82 513,04 руб.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие дополнительные расходы: услуги аварийного комиссара 4000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчиков в размере 468,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб.

Истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 149 564,04 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., услуги аварийного комиссара 4000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчиков в размере 468,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 140 564,04 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчиков в размере 468,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб., всего взыскано в общей сумме 154 413, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в большем размере отказано.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 уточненными требованиями просит суд:

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79 100 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., услуги аварийного комиссара 4000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчиков в размере 468.04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по ОСАГО, также указал, что управлял транспортным средством в связи с его фактическим предоставлением собственником ФИО3, при этом какие-либо договоры в письменном виде не составлялись, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что **/**/**** в 19 ч. 00 мин. по адресу: ...., .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив п. 8.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворот «направо», заблаговременно не занял крайнее положение, предназначенное для данного направления, допустил столкновение с автомобилем движущегося справа, кроме того, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

За не выполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и материальным ущербом, причиненном истцу. Обратного суду не доказано. Правом на заявление ходатайств и проведении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, г.р.з. № были причинены механические повреждения - задняя левая дверь с накладкой, крыло заднее левое с подкрылком, задний бампер с накладками, колесо заднее левое с диском, накладка левого порога, всп.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО владельца транспортного средства, водитель ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из карточки учета транспортного средства от **/**/**** установлено, что транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3

Сведений о том, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на законных основаниях ФИО1 материалы дела не содержат, который после дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях также указал о принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО3 Не представлено иных доказательств законности владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком ФИО1

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцу причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО3, виновность действий водителя ФИО1, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО3, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта.

Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Subaru Legacy, г.р.з. №, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта а/м Subaru Legacy, г.р.з. № от **/**/****

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г.р.з. № составляет без учета износа 140 564,04 руб., с учетом износа - 82 513,04 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается чеком №zuhycxh на сумму 5 000 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером ущерба, заявленного ко взысканию, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от **/**/**** по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/**** в 19 час. 00 мин. по адресу: ...., .... ...., с участием транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Subaru Legacy, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составляет 79100 руб., с учетом износа составляет 43 400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его доказательством по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено ни одной из сторон.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 79 100 руб., согласно размеру, определенному судебной экспертизой без учета износа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на определение размера ущерба транспортного средства Subaru Legacy, г.р.з. № составили 5 000 руб.

Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела при определении цены иска и размера государственной пошлины, уплаченной при его подаче, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору № от **/**/**** в размере 4 000 руб.

Факт несения ФИО2 расходов в размере 4 000 руб. подтверждается квитанцией № от **/**/**** на сумму 4 000 руб., относимость понесенных расходов также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной по делу.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 468,04 руб. подтверждается кассовым чеком, следовательно данные расходы следует взыскать с ответчика ФИО3

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4381 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., место рождения ...., паспорт гражданина РФ ~~~ ~~~) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 79 100 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 468,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать в общей сумме 92 568,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****