Судья Доваль М.В.

Дело № 22-6154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 6 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4годам лишения свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 18 дней лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что она работает, имеет поощрения, вместе с тем, ее неучастие в какой-либо секции, художественной самодеятельности не является показателем того, что ее поведение нельзя считать примерным, закон не предусматривает, что осужденный должен или обязан принимать участие в общественной жизни, тогда как работа является обязательным условием. Волонтерскую работу она не выполняла, так как данный труд не относится к принудительным работам. Она добросовестно трудилась, имеет благодарственное письмо и почетную грамоту.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение тяжких преступлений, отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что осужденная по прибытию в исправительный центр была привлечена к оплачиваемому труду, работает, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, за что имеет благодарственное письмо, принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда, благоустройству здания и территории, мероприятия воспитательного характера посещает, является участником волонтерской деятельности по направлению социального добровольчества, в которой приняла участие 1 раз, за время отбывания наказания в виде лишения свободы имела 2 поощрения, взысканий не имеет.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной ФИО1 к исправлению. Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отсутствия взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего принудительные работы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Исходя из положений закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Так, после поступления в исправительный центр, с 7 апреля 2023 года, осужденная поощрений не имеет, характеризуется фактически лишь как выполняющая свои обязанности, а наличие двух поощрений и положительная характеристика ФИО1 были учтены судом при принятии решения о замене наказания осужденной более мягким его видом.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания, назначенного осужденному, полностью достигнуты.

Все те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденной судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись