МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. по делу №33а-5181/2023
Судья: Д.А. Сальникова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Ю.М. Смолиной, А.В. Тиханской,
при секретаре *,
с участием прокурора Т.М. Зайцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело № 2а-1156/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к * территориальной избирательной комиссии * административного округа г. Москвы о защите избирательных прав
УСТАНОВИЛА:
решением Совета депутатов поселения * от 21 июля 2023 года №4/67 на 10 сентября 2023 года назначены выборы депутатов Совета депутатов поселения «*» по многомандатному избирательному округу №2.
Решением * территориальной избирательной комиссии * административного округа г. Москвы от 17 июля 2023 г. №23/18 ФИО1 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов поселения «*» по многомандатному избирательному округу №2, выдвинутая политической партией.
Административный истец ФИО2, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же округу, просила суд признать незаконным решение о регистрации вышеназванного кандидата в депутаты ФИО1, поскольку в решении Избирательного объединения о выдвижении ФИО1 отсутствует решение об избрании уполномоченных представителей либо о предоставлении постоянно действующему органу избирательного объединения права назначения уполномоченных представителей, а также ссылалась на отсутствие документа, подтверждающего перемену фамилии.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным и отменить решение * территориальной избирательной комиссии * административного округа г. Москвы от 17 июля 2023 года № 23/18 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов поселения «*» по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО1».
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные зарегистрированным кандидатом ФИО2 основания иска, связанные с нарушением административным ответчиком закона при регистрации ФИО1 в качестве кандидата по тому же избирательному округ, выдвинутой Московским городским отделением политической партии «ЛДПР – Либерально-демократическая партия России».
Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 33 пп. "в" пункта 2.2, 76 п. 6, 38 п. 24, 59 п. 9, 32 п. 2, 33 п. 5, 35 п. 14.5, 35 п. 14.6, 76 п. 6.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ" Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №67-ФЗ), ст.ст. 37 ч. 1, 35 ч. 5 п. 5, 62 ч. 1 п. 1, 31 ч. 12, 32 ч. 7, 32 ч. 7.1, 31 ч. 12 п. 4 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. №38 (ред. от 31 мая 2023 г.) "Избирательный кодекс города Москвы", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание признание административного иска Территориальной избирательной комиссией, возражения заинтересованного лица, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО2 доказано нарушение названных требований закона, поскольку ФИО1 лично не представлено решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, документы о перемене фамилии также отсутствовали.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В заседании судебной коллегии заинтересованные лица ФИО1 и представители Московского городского отделения политической партии «ЛДПР – Либерально-демократическая партия России» по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 решение суда просил оставить без изменения.
Представитель * территориальной избирательной комиссии * административного округа г. Москвы по доверенности ФИО6 полагал, что нарушения со стороны избирательной комиссии при регистрации кандидата имели место, решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заключение прокурора Т.М. Зайцевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По вопросу соблюдения обязанности кандидата сообщить в избирательную комиссию о перемене фамилии, разъяснено, что копии соответствующих подтверждающих документов вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат в случае изменения фамилии кандидат представляет в избирательную комиссию (подпункт "в" пункта 2.2 статьи 33 Федеральный закон №67-ФЗ).
Кандидат ФИО1 представила в Территориальную избирательную комиссию комплект документов на выдвижение, включая копию справки о заключении брака № * от * года, в соответствии с которой * и * вступили в брак, запись акта о заключении брака № * от * года составлена *и, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – *, жене – *.
Также ФИО1 представила копию справки о заключении брака №* от *года, в соответствии с которой * и * вступили в брак, запись акта о заключении брака № * от * года составлена отдел *, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – *, жене – *. Брак прекращен.
Как следует из справки *от * года № * помимо вышеперечисленных смен фамилии в отношении ФИО1 имеется запись акта о расторжении брака в отношении * и * (фамилия после расторжения брака «*»), составленной *.
Эти необходимые избирательные документы не были предоставлены ФИО1, и об этом свидетельствует отсутствие в предоставленных для регистрации документах копии документа о перемене фамилии с * на *, после регистрации расторжения брака.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой кандидат в депутаты ФИО1 не сообщила о себе полных и достоверных сведений, что повлекло нарушение принципа равенства всех кандидатов. Отсутствие сведений о смене фамилии, несомненно, повлияло и на правильное установление данных о личности кандидата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что избирательная комиссия обязана была указать на этот недостаток, не свидетельствует о правильности оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку до момента уведомления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, ФИО1 со всей очевидностью было известно о перемене фамилии и об обязанности предоставить о себе полные и достоверные сведения.
По вопросу нарушения требований закона о назначении Московским городским отделением политической партии «ЛДПР – Либерально-демократическая партия России» уполномоченных представителей избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
Необходимым условием для выдвижения кандидата (в том числе в составе списка кандидатов) является уведомление избирательной комиссии о согласии баллотироваться путем подачи одновременно соответствующего заявления в письменной форме и документов в установленном законом порядке и установленные сроки. Эти заявление и документы кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов) обязан представить лично и заверить лично (статья 32, пункты 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона №67-ФЗ).
Представление и заверение указанных документов иными лицами (в частности, секретарем избирательной комиссии) являются нарушением законодательства о выборах и референдумах и влекут отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если иное не установлено законом (подпункт "в.1" пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Судом установлено, что ФИО1 представила в Территориальную избирательную комиссию решение политической партии о выдвижении ее по соответствующему многомандатному избирательному округу в форме выписки из протокола внеочередной Конференции № 79 Московского городского отделения Политической партии ЛДПР – Либерально демократической партии России от 28 июля 2023 года (далее – Выписка из протокола Конференции).
Указанная Выписка из Протокола Конференции не содержит решения, предусмотренного пунктом 4 части 12 статьи 31 Избирательного кодекса города Москвы, а именно, решения о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения и (или) о предоставлении постоянно действующему органу избирательного объединения права назначения уполномоченных представителей - при выдвижении кандидатов, муниципального списка кандидатов.
Следовательно, Выписка из Протокола Конференции оформлена с нарушением требований пункта 4 части 12 статьи 31 Избирательного кодекса города Москвы.
Наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «в.1» пункт 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3.1 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы). Под законом согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ понимается федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации.
Представление и заверение указанных документов иными лицами (в частности, секретарем избирательной комиссии) являются нарушением законодательства о выборах и референдумах и влекут отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если иное не установлено законом (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ)».
Таким образом, обязанность по предоставлению документов на выдвижение согласно пункту 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы возложена на кандидата – кандидат, выдвинутый избирательным объединением – региональным отделением политической партии, обязан лично предоставить полный комплект документов на выдвижение, за исключением надлежащим образом заверенной копии документа о государственной регистрации избирательного объединения, в случае ее предоставления уполномоченным представителем избирательного объединения либо первым представившим указанный документ кандидатом, выдвинутым этим избирательным объединением (пункт 14.6 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 7.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы).
Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены требования пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ, определяющего, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).
При этом судебная коллегия исходит из того, что данная норма права не имеет отношения к обязанности кандидата лично представить решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения, выдвинувшего кандидата.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 6 статьи 76, подп. «в» пункта 24 статьи 38, пункта 9 статьи 59 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которым решение избирательной комиссии может быть отменено в случае допущенных выше нарушений.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, чтобы ФИО1 при решении вопроса о соблюдении требований о представлении необходимых для регистрации документов имел преимущество перед другими кандидатами, что недопустимо, так как противоречит принципам проведения в Российской Федерации выборов, закрепленным в статье 3 Федерального закона №67-ФЗ.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения о регистрации кандидата в депутаты имелись, а содержание этого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административным истцом доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи