Гражданское дело № 2-5391/2025
УИД: 77RS0032-02-2024-012965-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 146 782 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 00 коп.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Auris», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ИЖ 2126-030», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что вину в совершении ДТП признает, однако не согласен с суммой требований, полагает, что истец может претендовать на взыскание суммы ущерба только с учетом износа.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, просившего отказать в удовлетворении требований, на том основании, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль до ДТП.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Auris», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ИЖ 2126-030», г.н. № который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ИЖ 2126-030», г.н. № застрахована не была.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на владельце транспортного средства.
В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Auris», г.н. №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris», г.н. №, составляет 123 700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Toyota Auris», г.н. №, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 146 782 руб. 00 коп., с учетом износа 56 586 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства «ИЖ 2126-030», г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец). В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «ИЖ 2126-030», г.н. №/46.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не представлен акт приема-передачи в подтверждение передачи транспортного средства марки «ИЖ 2126-030», г.н. № ФИО3, как не представлено и доказательств оплаты по указанному Договору.
Из истребованной судом карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки «ИЖ 2126-030», г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что автомобиль марки «ИЖ 2126-030», г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ФИО3, в связи с чем правовых оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.
С учетом изложенного к доводам ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически и приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО4 как владелец транспортного средства.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО8 не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Toyota Auris», г.н. № причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 146 782 руб. 00 коп., с учетом износа 56 586 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 суммы ущерба в размере 146 782 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком ФИО4 с учетом фактического удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
Одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, АНО «Судебная экспертиза «Вектор» представлено ходатайство о взыскании 20 000,00 руб. за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика ФИО3 в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена в полном объеме, услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем, суд взыскивает в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу с ФИО4 в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 146 782 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина