Дело УИД 23RS0002-01-2018-004132-52

№ 33-30614/2023

№ 2-1770/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления и дополнений к нему указано, что судом апелляционной инстанции не учтено решение Адлерского районного суда города Сочи от 24.12.2019 года, которым жилой дом, общей площадью 2066 кв.м., расположенный по адресу: ............, сохранен в реконструированном состоянии, поставлен на государственный кадастровый, технический учет и за ответчиком зарегистрировано право собственности. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данное доказательство, имеющие преюдициальное значение. Основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам считает заведомо ложное заключение АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» эксперта ФИО2 №43.07. ИИЦСЭ от 19.07.2022, поскольку выполнено без учета расчета пожарного риска, подготовленного ООО «Эдельвейс» в 2020г., плана тушения пожара, имеющимся в материалах дела, а также в связи с тем, что вывод обоснован ссылками на недействующие «Свод правил. СП 1.13130.2009», которые на момент производства экспертизы отменены. Экспертная организация АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» и эксперт ФИО2 не включены в перечень экспертных учреждений, утвержденный Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и не вправе были отвечать на поставленный вопрос в части пожарной безопасности. Собственники помещений 27.06.2023 обратились в СО по ЦО города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч, 1 ст. 307 УК РФ. В настоящий момент заявление зарегистрировано и ведется следствие по доводам, изложенным в заявлении. Письмом от 25.05.2023 №ИГ-206-1781-22 МЧС России сообщено, что в рамках осмотра, с учетом расчета по оценке пожарного риска и плана тушения пожара, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждены. Основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам также считает несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и изучении документов описывает на странице 12 апелляционного определения от 20.09.2022 параметры спорного объекта недвижимости площадью застройки 2066 кв., также проводит расчеты и указывает о несоответствии спорного строения градостроительному регламенту. Однако, площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 512 кв.м, данное обстоятельство подтверждено технической документацией. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для рассмотренного дела.

В отзыве на заявление представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, дополнений, отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил возвел капитальный объект недвижимости. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать объект капитального строительства площадью застройки 730 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой; обязать ФИО4 осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ после реконструкции соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью не создает, а потому может быть включен в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО4 отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда отменено в части полного отказа в удовлетворении требований администрации г. Сочи. В указанной части принято новое решение. Иск администрации г. Сочи удовлетворен частично. Суд обязал ФИО4 своими силами или за свой счет осуществить снос четвертого этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. В части сноса строения в целом исковые требования администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года в части полного отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено. Дело в части полного отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отменено. Исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Объект капитального строительства площадью застройки 730 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, признан самовольной постройкой. На ФИО4 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 730 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы о несогласии с выводами заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» эксперта ФИО2 №43.07. ИИЦСЭ от 19.07.2022, а расчет пожарного риска о соответствии объекта недвижимости установленным требованиям, включая нормы пожарной безопасности являлись доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 исследовал указанные доводы и дал им соответствующую оценку.

Так, суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя жалобы, процедура назначения и проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и не вызывает сомнений в своей обоснованности, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Судом кассационной инстанции также отвергнуты ссылка заявителя жалобы на то, что судом второй инстанции не дана оценка расчету пожарного риска ООО «Эдельвейс» от 2020 года (и взаимосвязанным документам), рецензии ИП ФИО48 от 16 сентября 2022 года на заключение повторной судебной экспертизы, представленным ответчиком, поскольку расчет и рецензия не могут являться теми доказательствами, на основании которых экспертиза, о несогласии с которой заявлено, может быть признана ненадлежащим доказательством. Исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, которым спорный объект недвижимости сохранен в реконструированном состоянии, произведен его реальный раздел на помещения, с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в части зарегистрированных прав, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ФИО4 и ФИО1 ссылались на указанное решение в своих кассационных жалобах, однако оно не было принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства, в связи с тем, что оно не было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства были предметом апелляционного и кассационного рассмотрения и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Доводы заявления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказать.

Руководствуясь статьями 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина