< >
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилстройзаказчик», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, С., и ООО «Жилстройзаказчик» (Застройщиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры
Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям.
Для фиксации недостатков он обратился к независимому эксперту Т., экспертом был произведен осмотр жилого помещения, составлены экспертное заключения.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Т., проводившего обследование квартиры, установлено наличие трещин, неровностей в передней, площадью 1,88 х 02 м, комнате площадью 16,6 м?, кухне 4,01 х 2.54 м, вследствие чего требовалось устранение трещин, выравнивание стен, смена обоев. Стоимость устранения данных недостатков составила 93 958 рублей.
За услуги эксперта им оплачено 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявил претензию с требованием выплаты соразмерного уменьшения покупной цены, связанной с некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами в сумме 93 958 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей.
Требования не удовлетворены.
Для определения соответствия индекса звукоизоляции, поскольку в комнатах квартиры очень сильно был слышен шум, он обратился к эксперту Т., на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, индекс шумоизоляции не соответствует нормативному, стоимость устранения данного недостатка составила 31 642 рубля.
За услуги эксперта им оплачено 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявил претензию с требованием Претензия выплаты соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием коэффициента звукоизоляции в размере 31 642 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей.
Требования также оставлены без удовлетворения.
Стоимость устранения недостатков составляет рублей 125 600 (93 958+31 642), расходы на проведение экспертиз составили 37 000 рублей (12000+25000).
Неустойка за просрочку исполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 958 рублей составляет 93 958 рублей (93 958 руб. х 100 дн).
Неустойка за просрочку исполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 642 рубля составляет 31 642 рубля (31 642 руб. х 100 дн).
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в свою пользу: стоимость соразмерного уменьшения покупной цены равной стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 600 рублей, неустойку в размере 93 958 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 31 642 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта 27 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования неоднократно изменялись, уточнялись, о чем были представлены письменные заявления. В последней редакции – заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца:
неустойку за просрочку исполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 116 732 рублей в размере 116 732 рубля (116 732 руб. /100 х 34 дн).
неустойку за просрочку исполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 31 642 рубля в размере 16 453 рубля (31 642 руб. х 1% х 52 дн).
компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта 37 000 рублей. К заявлению приложены доказательства вручения/направления копии данного заявления ответчику и третьему лицу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, С. третьим лицом ФИО3, и ООО «Жилстройзаказчик» (Застройщиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве
Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям.
Заключениями эксперта Т. в квартире установлены недостатки и определена стоимость их устранения:
в размере 93 958 рублей - трещины и неровности на стенах, деформация обоев (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг эксперта 12000 рублей, оплачена истцом,
в размере 31 642 рубля - ненадлежащая шумоизоляция (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг эксперта 25000 рублей, оплачена истцом.
С учетом указанных заключений эксперта истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате денежных средств, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, устранении недостатков строительства, возмещении расходов по оплате услуг эксперта:
ДД.ММ.ГГГГ – в размере 93 958 рублей (трещины, неровности по э/заключению №), услуги эксперта 12000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 642 рублей (ненадлежащая шумоизоляция, по э/заключению №), услуги эксперта 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес ФИО1 ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 31 642 рублей (л.д.97).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия строительных недостатков, методов и стоимости их устранения в квартире истцов, с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России А. следует, что стоимость устранения недостатков при конкретизации объемов по выравниваю дефектов и отсутствию необходимости демонтажа и монтажа потолков в квартире, расположенной , на дату проведения экспертизы составила 116 732 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес ФИО1 ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 116 732 рубля 40 копеек (л.д.188).
На основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустоек, основанные на статье 31 Закона «О защите прав потребителей», части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» являются законными, расчет неустоек верным, но требования удовлетворяет частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ исходя из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного стороной ответчика, учитывая также, что размер взыскиваемой неустойки не может составлять менее размера процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ:
по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (116 732 руб. х 1% х 100 дней равно 116 732 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (31 642руб. х 1% х 52 дня равно 16453 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 3000 рублей, с учетом периода не устранения ответчиком недостатков строительства.
Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимости устранения недостатков в размере 116 732 рубля), то есть в размере 72 366 рублей (116732 +20000+5000+3000) х 50%).
Стоимость услуг эксперта по определению размера и причин ущерба составила 37 000 рублей (12 000 рублей – л.д.45; 25 000 рублей – л.д.64), что подтверждается представленными договорами об оказании услуг по оценке, кассовыми чеками, актами выполненных работ, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в размере 37 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1250 рублей, в том числе 300 рублей от требований не имущественного характера, 950 рублей от требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу ФИО1 неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 72 366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 37 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») государственную пошлину в доход местного бюджета 1250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер