№12(ж)-1004/2023

64RS0043-01-2023-005474-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.о,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Симакова А.К.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Уманец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 защитника Симакова АК на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 №18810064230000184847 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова Антона Константиновича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230000184847 от 16 августа 2023 года Симаков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Симакова А.К. – Уманец И.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к постановлению не приложен видеоматериал, не производилось административное расследование по факту совершенного правонарушения, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших, понятых.

Симаков А.К., его защитник Уманец И.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, пункта 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных ст. 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года в 17 часов 15 минут водитель Симаков А.К., управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходном переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина Симакова А.К. и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР 857740 об административном правонарушении от 16 августа 2023 года, содержащим описание совершенного Симаковым А.К. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, а также видеозаписью из которой ясно усматривается, что Симаков А.К., управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу переходящей проезжую часть дороги по пешеходном переходу женщине.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также виновности водителя Симакова А.К. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Симаков А.К. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель Симаков А.К. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении.

Вопреки доводам жалобы, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение, в связи с чем довод автора жалобы о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения при установленных по делу обстоятельствах является необоснованным, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако в КоАП РФ отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания от 16 августа 2023 года содержатся сведения о разъяснении Симакову А.К. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и главами 25 и 30 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись Симакова А.К. об ознакомлении с правами и обязанностями.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оспариваемое Симаковым А.К. постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, им не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230000184847 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова Антона Константиновича оставить без изменения, жалобу защитника Симакова А.К. – Уманца И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина