Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
с участием: истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
помощника прокурора Сибирцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, которая перебегала дорогу в нескольких метрах от зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО3 делали операцию на ноге, ДД.ММ.ГГГГ поставили пластину, ДД.ММ.ГГГГ пластина была снята операционным путем. В этот период времени дочь была лишена возможности посещать танцевальную группу в доме культуры, которую посещала до ДТП в течение 2 лет. В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетняя ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 500 000 рублей. Она обращалась к ответчику по вопросу оказания какой-либо помощи, но ответа не было. Она просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда деньги в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов, связанных с подачей иска в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверитель не виновен в совершении ДТП, ФИО3 перебегала дорогу в неположенном месте, девочка осталась без присмотра взрослых. У его доверителя отсутствовала техническая возможность остановиться и избежать ДТП. Ответчик с матерью приезжали к девочке, предлагали помощь.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль принадлежит его родителям, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, он не вписан. В районе ж.д. переезда на <адрес>, дорогу внезапно стала перебегать девочка (как оказалось позже ФИО10), он не успел остановить автомобиль, совершил наезд на девочку. Он видел девочку перед этим, она шла с подругой по тротуару, навстречу автомобилю, он не мог предположить, что девочка внезапно начнет перебегать дорогу. Он остановился, отнес девочку на остановку, вызвал «Скорую помощь», стал ждать родителей девочки. Бригада «скорой помощи» забрала девочку в больницу. Сумму компенсации морального вреда он полагает завышенной.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что в 2024 году они с мужем купили автомобиль «<данные изъяты>», машина оформлена на нее. Машиной пользовался сын, однако в страховку его вписать не успели. О произошедшем ДТП она узнала от сына, она звонила матери пострадавшей девочки, интересовалась ее здоровьем, предлагала помощь. Сумму компенсации морального вреда она полагает завышенной.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сибирцевой С.А., суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Абзацами вторым и четвертым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из пояснений участников процесса и материалов дела (отказного материала №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, которая перебегала дорогу вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из пояснений истца ФИО1, информации ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ» следует, что ФИО3 была сделана операция на ноге, ДД.ММ.ГГГГ поставлена пластина, ДД.ММ.ГГГГ пластина была снята операционным путем. В этот период времени ФИО3 была лишена возможности вести привычный образ жизни, посещать школу и танцевальную группу в доме культуры, испытывала трудности бытового характера, в момент травмы и после нее страдала от болевых ощущений, была вынуждена перенести ряд медицинских операций на ноге.
Согласно копии свидетельства о регистрации №, страхового полиса №№, собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО4. Сын собственника источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты>») ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис ОСАГО не вписан, автомобилем пользовался с ведома и разрешения собственников автомобиля.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение физического вреда и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3 произошло в результате использования транспортного средства (источника повышенной опасности) ответчиком ФИО2, собственником которого является ФИО4, полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика ФИО6 в той части, что вины причинителя вреда ФИО2 в совершении ДТП нет, наезд на пострадавшую совершен в результате нарушения последней Правил дорожного движения - подтверждаются материалами дела.
Однако отсутствие вины причинителя вреда не исключает для владельца источника повышенной опасности наступление гражданско-правовой ответственности в результате использования такого источника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства происшествия, в том числе грубую неосторожность потерпевшей, перебегавшей дорогу в неположенном месте перед близко идущим транспортным средством, отсутствие вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей малолетней потерпевшей.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 до 200000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части к ФИО4, исковых требований к ФИО2, ФИО5 - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Баланов О.В.
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ