УИД 69RS0040-02-2023-002154-39
Дело № 2а-1353/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Тютиной Е.А.,
с участием представителя административного ответчика – ФИО1,
представителя заинтересованного лица – прокурора Центрального района г. Твери – Мочаловой О.А.,
представителя заинтересованного лица - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО2,
представителя заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Тверской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 29 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Тверской области, которое определением судьи принято к производству для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В обоснование требований указано, что 06 февраля 2023 года Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. административным истцом была направлена повторная жалоба. ФИО4 считает, что ответа на указанную жалобу не получил, вместо этого получил абстрактную отписку от 29 марта 2023 года. Указывает, что ответ не содержит объективной и всесторонней, какой-либо новой информации ни на один довод и вопрос жалобы, но голословно и заведомо ложно утверждается об отсутствии нарушений в рассмотрении обращений должностными лицами прокуратуры области и органов власти. Указывает, что решение от 29 марта 2023 года не содержит каких-либо доказательств законности решения о прекращении переписки по вопросам создания и функционирования СНТ «Козловский садовод 3», предоставления СНТ земельного участка в аренду, нарушений при постановке принадлежащего земельного участка на кадастровый учет, электроснабжения СНТ, необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Полагает, что вопросы повторных жалоб, незаконно поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к компетенции прокурора Тверской области не относились, в них нет вопросов, по которым необходимо принятие решения о прекращении переписки по вопросам создания, функционирования СНТ «Козловский садовод 3», предоставления СНТ земельного участка в аренду, нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет, электроснабжения СНТ, необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Считает, что и.о. председателя Центрального районного суда г. Твери уклонялась от рассмотрения жалоб в Тверской областной суд: от 21 апреля 2022 года, от 21 мая 2022 года, чинила ему препятствия к доступу к правосудию, искажала суть и предмет заявлений, незаконно возвратила жалобы от 29 июня 2022 года. Просит признать незаконными и отменить принятые в прокуратуре Тверской области решения о прекращении переписки «по вопросам создания, функционирования СНТ «Козловский садовод 3», предоставления СНТ земельного участка в аренду, нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет, электроснабжения СНТ, необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекращена 15 декабря 2017 года, 13 ноября 2018 года, 22 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года. Оснований для ее возобновления в настоящий момент не имеется», и что содержится в отписке от 29 марта 2023 года за подписью заместителя прокурора области Краюхина С.Л.
Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л.
Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Козловский садовод-3».
Определением суда от 16 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.
Определением суда от 14 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МЧС России по Тверской области, ФКУ УПРДОР «Россия», Администрация городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области, Конаковский межрайонный прокурор Тверской области, прокуратура Центрального района г. Твери, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.
В судебном заседании представитель административного ответчика -- прокуратуры Тверской области - ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - ФИО2, прокуратуры Центрального района г. Твери – Мочалова О.А., ГУ МЧС России по Тверской области - ФИО3 заявленные административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание заинтересованное лицо - заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л., представители заинтересованных лиц - ФКУ УПРДОР «Россия», Администрации городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области, СНТ «Козловский садовод-3», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.
Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Основания заявленных административных исковых требований административный истец связывал с незаконным, необоснованным и немотивированным, по его мнению, ответом прокуратуры Тверской области от 29 марта 2023 года на его обращения, а также полагал, что административные исковые требования направлены на прекращение длящегося до настоящего времени бездействия административного ответчика по надлежащему рассмотрению его обращений и принятия предусмотренных законом мер. Суд полагает срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями с учётом направления административного иска в суд 04 апреля 2023 года не пропущенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 данного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статья 1).
Ч. 2 ст.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ч.ч. 1-3 ст.8 данного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Ч.ч. 4-7 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, разработанная в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п.1.1 Инструкции).
В силу п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 данной Инструкции).
Согласно п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В силу п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (п. 3.6 Инструкции).
Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Как следует из п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. поступило обращение ФИО4 от 05 февраля 2022 года, согласно которому он просил сообщить, когда перестанут нарушать требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и рассмотрят с 2014 года объективно и всесторонне, в соответствии со ст. 5, ч, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч, 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пп. 3.7 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, хотя бы один вопрос, содержащийся в тысячах обращений.
Задавал вопрос о том, какие жалобы не рассмотрел прокурор Тверской облаете Лежников С.Б., когда они ему, в каком количестве и откуда поступили, почему оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и нарушений при рассмотрении обращений должностными лицами прокуратуры области и органов власти региона, как утверждается в бюрократической отписке от 27 января 2023 года.
Законно ли прокурор Тверской области Лежников С.Б. прекратил переписку, не устанавливая всех обстоятельств, «по вопросам созадания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3», предоставления СНТ земельного участка в аренду, нарушений при постановке принадлежащего земельного участка на кадастровый учет, электроснабжения СНТ, необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ», 15.12.2017, 13.11.2018, 22.07.2021, 2- 09.2021 и что необходимо для её возобновления.
Как вопросы рассмотренных прокурором Лежниковым С.Б. жалоб связаны с процессуальными решениями о прекращении 15 декабря 2017 года, 13 ноября 2018 года, 22 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года переписки.
К какому ответственному работнику прокуратуры Центрального района Твери приняты меры, в связи с какими конкретными допущенными недостатками и зачем такие строгие меры (30 сентября 2022 года при прокуроре района проведено совещание, указано на недопустимость нарушений требований законодательства об административных правонарушениях) к нему приняты?
Не стало ли этому ответственному работнику, совершившего должностное правонарушение, плохо от этих строгих мер.
За очередное нарушение порядка рассмотрения жалоб просил прокурора Лежникова С.Б. привлечь к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и отменить принятые процессуальные решения от 15 декабря 2017 года, 13 ноября 2018 года, 22 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года о прекращении переписки.
Просил дать мотивированный ответ по существу доводов и вопросов, содержащихся в повторных жалобах, которые рассмотрел прокурор Лежников С.Б.
О результатах просил уведомить письменно, обязательно сославшись на номер 6224 и дату обращения.
Из ответа прокуратуры Тверской области от 29 марта 2023 года, подписанного заместителем прокурора области Краюхиным С.Л., адресованного ФИО4, следует, что прокуратурой области рассмотрены обращения о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры области и по другим вопросам.
Обращения от 18 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 05 февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года о нарушениях требований земельного законодательства и по другим вопросам рассмотрены в установленном порядке, ответ по существу поставленных вопросов дан 27 января 2023 года заместителем прокурора области.
Повторно разъяснено, что переписка по вопросам создания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3», предоставления СНТ земельного участка в аренду, нарушений при постановке принадлежащего земельного участка на кадастровый учет, электроснабжения СНТ, необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекращена 15 декабря 2017 года, 13 ноября 2018 года, 22 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года. Оснований для ее возобновления в настоящий момент не имеется.
По доводам о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Твери установлено, что в связи с нарушением порядка рассмотрения генеральным директором ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обращения ФИО4 от 25 декабря 2021 года в отношении руководителя названной организации прокурором Центрального района г. Твери 25 марта 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении руководителя ПАО «МРСК Центра» 13 апреля 2022 года возвращено постановление прокурора и материалы проверки. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прокурором района 14 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке направлено ФИО4 только 30 сентября 2022 года. Оснований для отмены процессуального решения не установлено.
В связи с допущенными недостатками к ответственному работнику прокуратуры Центрального района г. Твери приняты меры – 30 сентября 2022 года при прокуроре района проведено совещание, указано на недопустимость нарушений требований законодательства об административных правонарушениях.
Обращение от 05 августа 2022 года о нарушении качества дорожного полотна, поступившее в ГУ МЧС России по Тверской области 11 августа 2022 года, направлено 17 августа 2022 года для рассмотрения по компетенции в ФКУ Упрдор «Россия» (филиал г. Тверь). По результатам рассмотрения разъяснено, что указанный в обращении участок автодороги расположен за границами закрепленной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения А-111, в связи с чем копия обращения 24 августа 2022 года направлена для рассмотрения главе городского поселения - поселок Козлово Конаковского района. В части доводов о неполучении ответа из органа местного самоуправления копия обращения направлена рассмотрение Конаковскому межрайонному прокурору.
Обращение от 14 сентября 2022 года о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и по другим вопросам рассмотрено, ответ дан Конаковским межрайонным прокурором 20 октября 2022 года.
Обращение от 06 декабря 2022 года о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Твери и по другим вопросам 14 декабря 2022 года обоснованно направлено для личного рассмотрения прокурору района, решения и действия которого не обжаловались. По результатам рассмотрения обращения 12 января 2023 года прокурором района дан ответ по существу поставленных вопросов.
Обращения от 18 декабря 2022 года в установленном порядке направлены рассмотрения прокурору Центрального района г. Твери и Конаковскому межрайонному прокурору, решения которых не обжаловались.
Обращения о нарушении земельного законодательства и по другим вопросам рассмотрено в установленном порядке, ответ 06 февраля 2023 года дан заместителем прокурора области.
Указано, что нарушений при рассмотрении обращений должностными лицами прокуратуры области и органов власти региона не допущено.
Заявителю разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.
В подтверждение указания на прекращение переписки по вопросам создания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3» со стороны административного ответчика представлена копия заключения от 15 декабря 2017 года, утвержденного заместителем прокурора Тверской области, о прекращении переписки по вопросу создания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3», использования товариществом земельного участка.
Из данного заключения следует, что в управлении по надзору за исполнением федерального законодательства областной прокуратуры рассмотрено обращение ФИО4 от 30.10.2017 в части неправомерного создания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3», использования товариществом земельного участка. Ранее органами прокуратуры неоднократно рассматривались доводы обращений по указанным вопросам. Нарушений законодательства не установлено. В заключении приведены обстоятельства отведения земельного участка для создания садоводческого товарищества «Козловский садовод», последующего отведения дополнительных земельных участков товариществу, регистрации права на них, обстоятельства принятия решения о создании СНТ «Козловский садовод-3», утверждения Устава товарищества, проведения выборов и утверждения смет.
В заключении от 15 декабря 2017 года указано, что 20 октября 2017 года заявителю дан мотивированный ответ за подписью прокурора области. В рассматриваемом обращении заявителя новых сведений, требующих проверки, не содержится, а изложенное ранее полно и объективно проверялось, ответы даны правомочными должностными лицами органа прокуратуры.
В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, должностным лицом прокуратуры области принято решение о прекращении переписки с заявителем по вопросу создания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3», использования товариществом земельного участка.
Из представленных в материалы дела в копиях ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Тверской области от 13 ноября 2018 года на обращение ФИО4, а также заключения от 13 ноября 2018 года, утверждённого заместителем прокурора Тверской области, следует, что переписка с заявителем ФИО4 по вопросам о несогласии с результатами рассмотрения жалоб от 14 мая 2018 года, 09 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года о нарушении трудового законодательства и законодательства о государственном земельном надзоре должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области, нарушении земельного законодательства при кадастровом учёте принадлежащего ФИО4 земельного участка, также прекращена.
При направлении ответа от 29 марта 2023 года заявителю ФИО4 ему разъяснялось, что ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Оспариваемый ФИО4 ответ прокуратуры Тверской области от 29 марта 2023 года дан надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением регламентированных федеральным законодательством и ведомственными правовыми актами порядка и сроков рассмотрения обращения.
Решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в том числе на предмет их соответствия ч.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, оценке в рамках рассматриваемого административного дела не подлежат.
Решения и.о. председателя Центрального районного суда г. Твери о возвращении жалоб ФИО4 с учетом отсутствия на них ссылки в жалобе и ответе на нее от 29 марта 2023 года оценке в рамках рассматриваемого административного дела не подлежат.
Ч. 5 ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации также указано, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Таким образом, прекращение переписки с заявителем на основании заключения от 15 декабря 2017 года, утвержденного заместителем прокурора Тверской области, о прекращении переписки по вопросу создания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3», использования товариществом земельного участка, на которое имеется ссылка в обжалуемом ответе от 29 марта 2023 года, соответствует требованиям действующего законодательства.
Данных об отмене, признании незаконным данного заключения в материалах дела не имеется, участвующие в деле лица на наличие таковых не ссылались. Новых доводов или обстоятельств по вопросам, по которым переписка прекращена, в обращениях ФИО4 административным ответчиком обоснованно не усмотрено.
Таким образом, письменные обращения ФИО4 разрешены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращения административного истца, должностными лицами прокуратуры Тверской области нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием ответа от 29 марта 2023 года не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, немотивированным и необоснованным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом и действиями сотрудников прокуратуры, по делу не установлены.
Письменные обращения ФИО4 разрешены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращений административного истца, должностным лицом органов прокуратуры нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.
При этом суд учитывает, что возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.
При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с полученным ответом не является основанием для признания его незаконным.
Таким образом, поскольку необходимой совокупности условий, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого ответа от 29 марта 2022 года не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы в соответствии со ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО4 к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 29 марта 2023 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий Т.В. Кузьмина