Дело № 5-10/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000224-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

09.04.2023 года около 09 часов 35 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в магазине <адрес>, что является общественным местом - выражался нецензурной бранью (речь его была громкая и агрессивная), на неоднократные замечания посетителей и сотрудников магазина не реагировал, что послужило поводом для вызова сотрудников полиции и принятию необходимых мер административного характера.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил суд назначить ему минимальное наказание, в виде штрафа, так как он может потерять работу.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2023 года, согласно которому, ФИО1 09.04.2023 года около 09 часов 35 минут, находясь в алкогольном опьянении в магазине <адрес>, что является общественным местом - выражался нецензурной бранью (речь его была громкая и агрессивная), на неоднократные замечания посетителей и сотрудников магазина не реагировал (л.д. 5);

- протоколом № об административном задержании от 09.04.2023 года, в соответствии с которым 09.04.2023 года в 10 час. 30 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району ФИО8 от 09.04.2023 года на имя врио начальника ОМВД России по Целинскому району, согласно которому, 09.04.2023 года в 09:32 часов в ДЧ ОМВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение через «ЕДДС» от ФИО9 (тел: №), проживающей по адресу: <адрес> о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> пьяный мужчина устроил скандал (л.д.4);

- объяснениями ФИО10 согласно которым, в 08 часов 00 минут он приехал к себе в магазин, который расположен по адресу: <адрес>. около 09 часов 00 минут в магазин пришел его брат ФИО1, в магазине стал себя вести не адекватно, требовать деньги, угрожал ему физической расправой, оскорблял его и его супругу, грубой нецензурной бранью. Ходил по магазину за ним, вел себя вызывающе, обещал разбить все в магазине, после чего вышел на улицу и стал кричать, что разобьет ему машину, если он не даст ему денег. В момент конфликта, его супруга вызвала сотрудников полиции (л.д. 6);

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 9);

- объяснениями ФИО11 согласно которым, она работает врачом в МБУЗ «ЦРБ Целинского района Ростовской области». 09.04.2023 года в 13 часов 20 минут, она пришла в приемное отделение, для проведения медицинского освидетельствования, доставленному сотрудниками полиции ФИО1 в ходе осмотра ФИО1, ею были обнаружены ссадины правого локтя руки. ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, путем выдоха воздуха через алкометр, сказал, что может сдать кровь. Ему было разъяснено, что в данной больнице анализ на наличие алкоголя в крови не проводят (л.д. 10);

- объяснениями ФИО12 согласно которым, около 09.00 часов она находилась в магазине своего супруга ФИО2, в тот момент в магазин пришел его брат - ФИО1 Сразу, со входа в магазин, Сергей стал требовать долю денежных средств от продажи дома матери. Сначала Сергей просто разговаривал, но очень быстро разговор перерос в крик, и Сергей стал кричать, при этом употреблять нецензурную брань. Пока Сергей на повышенных тонах разговаривал с супругом, она позвонила в полицию и сообщила о происходящем конфликте. Сергей был неадекватен, поскольку находился в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем. Сергей вышел на улицу, и она с супругом также вышли следом, к тому моменту подъехал сотрудник полиции. Сотрудник полиции сразу направился к ФИО1, при этом ему представился и стал спрашивать, что произошло, в ответ ФИО1 стал вести себя неадекватно и кричать еще громче, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции сделал ему еще раз замечание и стал требовать от ФИО1 пройти к служебной машине, на что ФИО1 обозвал сотрудника полиции в их присутствии «ишаком» и выразился в адрес сотрудника нецензурной бранью. После этого сотрудник полиции применил к ФИО1 наручники и посадил в служебную машину. Может сообщить, что все время нахождения ФИО1 в магазине и около магазина, сопровождал все свои действия грубой нецензурной бранью (л.д. 11-12);

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1, представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленными действиями, направленными на нарушение общественного порядка без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прихожу к выводу, что совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирую их как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю личность виновного (ФИО1 холост, не относится к лицам, в отношении которых в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д. 18-19), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, имущественное положение ФИО1 (официально трудоустроен).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, отношу признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, учитывая, что по делу имеются как смягчающие, так и отягчающее административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что положительно повлияет на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения другого вида наказания – в виде штрафа, не усматриваю, поскольку по делу установлено отягчающее ответственность обстоятельство, а также административное правонарушение ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном задержании от 09.04.2023 года следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Целинскому району 09.04.2023 года в 10 часа 30 минут и в это же время произведено его задержание (л.д. 3), при этом в силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1,ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания ФИО1 с 09.04.2023 года с 10 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья