К делу № 2-645/2025
УИД 23RS0006-01-2024-007981-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о разделе жилого дома в натуре и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о выплате стоимости доли имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир о признании жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> многоквартирным домом, выделе в собственность ФИО1 квартиры площадью 43,3 кв. м, состоящей из помещений 1, 2, 4, 8, выделе в собственность муниципального образования город Армавир квартиры площадью 35,6 кв. м, состоящей из помещений 5, 6, 7, 9, 10 и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и муниципального образования город Армавир на жилой дом с кадастровым номером <...>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 114/200 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Муниципальному образованию город Армавир принадлежат 43/100 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом. Фактически в пользовании истца находятся помещения 1, 2, 4, 8 жилого дома с кадастровым номером <...>, а в пользовании ответчика – помещения 5, 6, 7, 9 в указанном доме.Данные жилые помещения, по утверждению ФИО1, фактически являются самостоятельными, изолированными друг от друга жилыми объектами, имеют отдельные входы, собственные инженерные коммуникации и эксплуатируются самостоятельно друг от друга, в связи с чем она считает вариант раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям технически возможным, соответствующим юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями между сособственниками, а также полностью отвечающим требованиям разумности и целесообразности, интересам всех сторон по делу.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ФИО1 направила в суд заявление об отказе от первоначальных исковых требований. Суд принял отказ истца от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о разделе жилого дома в натуре.
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд осуществить выдел принадлежащих муниципальному образованию город Армавир 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> путем выплаты ФИО1 в пользу муниципального образования город Армавир стоимости указанной доли с передачей данной доли в собственность ФИО1, прекратить право общей долевой собственности муниципального образования город Армавир в размере 43/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> признать за ФИО1 право собственности на указанную долю, определить компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу муниципального образования город Армавир в размере 211 486 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по адресу: <...> не подлежит реальному разделу между совладельцами из-за невозможности обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела жилых домов друг от друга. При этом техническое состояние части жилого дома, приходящейся на долю муниципального образования город Армавир, характеризуется неудовлетворительными параметрами: частично утрачена штукатурка потолков, трещины стен, сгнили полы в ряде помещений, заполнения проемов деформированы, крыша имеет протечки, инженерные коммуникации отключены. Учитывая аварийное состояние части жилого дома, находящейся в муниципальной собственности, а также отсутствие бюджетного финансирования на восстановление указанного имущества, администрация муниципального образования город Армавир не имеет интереса в дальнейшем использовании части жилого дома.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об отказе от исковых требований и признании встречных исковых требований, в котором указала, что считает необходимым отказаться от первоначальных исковых требований, в то же время, встречные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основываются на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик по первоначальному искуадминистрация муниципального образования город Армавирв судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 – 114/200 долей, муниципальное образование город Армавир – 43/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2024.
Для разрешения данного спора судом была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что помещения №<...> в жилом доме с кадастровым номером <...> находятся в пользовании ФИО1 Указанные помещения состоят из комнаты <...> площадью 17,3 кв.м, ванной <...> площадью 2,5 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 15,3 кв.м и кухни <...> площадью 8,2 кв.м.
На долю муниципального образования город Армавир в жилом доме с кадастровым номером <...> приходятся помещения кухни <...> площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 9,4 кв.м, коридора <...> площадью 9,4 кв.м, кладовой <...> площадью 1,0 кв. м. Их состояние на момент проведения экспертизы характеризуется как неудовлетворительное: частично утрачена штукатурка потолков, трещины стен, сгнили полы в ряде помещений, заполнения проемов деформированы, крыша имеет протечки, инженерные коммуникации отключены.
Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела жилого дома, кадастровый <...>,отсутствует из-за невозможности обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей друг от друга.
Рыночная стоимость 57/100 долей ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> составила 518 932 рубля, рыночная стоимость 43/100 долей муниципального образования город Армавир – 211 486 рублей.
Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательства, опровергающие выводы строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, в материалы дела сторонами не представлены, выводы эксперта не опровергнуты.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом с кадастровым номером <...> не подлежит реальному разделу, муниципальное образование город Армавир не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению, ответчик по встречному иску признает встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что права истца по встречному иску могут быть защищены путем выплаты ему денежной компенсации в судебном порядке.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу истца по встречному иску, суд исходит из рыночной стоимости спорной доли в жилом доме, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 211 486 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о выплате стоимости доли имущества – удовлетворить.
Осуществить выдел принадлежащих муниципальному образованию город Армавир 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем выплаты ФИО1, <...> года рождения, в пользу муниципального образования город Армавир стоимости указанной доли.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Армавир денежную компенсацию стоимости 43/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в размере 211 486 (двухсот одиннадцати тысячи четырехсот восьмидесяти шести) рублей.
После выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации признать за ней право собственности на 43/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, прекратив право собственности муниципального образования город Армавир на 43/100 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.
Председательствующий А.И. Шека