УИД № 77RS0001-02-2022-010814-63
Дело № 2-357/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04 февраля 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с настоящим иском к фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 08 октября 2021г. произошел залив квартиры, собственником которой она является. Актом от 12 октября 2021г., составленным комиссией УК ООО «Урбан Строй» установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось то, что в квартире №26, принадлежащей ответчику, сорвало гибкую подводку со смесителя на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №19. До настоящего времени ответчик не возместила причиненный ущерб, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес.
Определением Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2023 года произведена замена ответчика на ФИО2, фио
В связи с этим истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на изготовление ксерокопий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «УРБАН СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.
08 октября 2021г. произошел залив квартиры, собственником которой она является.
Факт залива подтверждается актом от 12 октября 2021г., составленным комиссией УК ООО «Урбан Строй», которая проводила обследование квартиры истца.
Указанным актом установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось то, что в квартире №26, принадлежащей ответчику, сорвало гибкую подводку со смесителя на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №19.
В результате залива квартире истца причинены повреждения.
Согласно отчету № 640 ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
На момент залива собственником квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, являлась фио, которая умерла 16 апреля 2023 года.
В настоящее время собственниками квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, являются фио и ФИО2, по ½ доли в праве собственности за каждым.
На основании определения Басманного районного суда адрес от 09 июля 2024 г. фио «РиК» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов отделки квартиры, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 08 октября 2021 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине собственника квартиры по адресу: адрес фио, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении.
В связи с изложенным, поскольку ответчики являются наследниками фио, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумма
При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде потери доходов от сдачи квартиры по договору аренды, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что она не имела возможности сдать квартиру после залива, доказательства причинно-следственной связи между потерей дохода от сдачи квартиры и ее заливом отсутствуют.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на изготовление ксерокопий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на изготовление ксерокопий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года