04RS0018-01-2025-006548-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 транспортное средство марки №
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2015 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № с отсрочкой платежа в размере 1000000 руб., неустойку в размере 189387,50 руб., госпошлина в размере 14146,94 руб., в равных долях по 4715,64 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 27.07.2015. В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.12.2014 наложен арест на транспортные средства: - №
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена реализация имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025 срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 19.08.2025.
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о результатах торгов, между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля № стоимостью 181111 руб. В настоящее время истец не может переоформить транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД РФ в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства наложен арест.
Определением суда от 28.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время имущественные интересы ФИО2, связанные с арестом спорного транспортного средства, удовлетворены, задолженность по договору поставки выплачена в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В абз. 3 п. 2 данного Постановления иски об освобождении имущества от ареста подаются по месту нахождения данного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2015 постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поставки № с отсрочкой платежа в размере 1000000 руб., неустойку в размере 189387,50 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 14146,94 руб., в равных долях по 4715,64 руб. с каждого.
Возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2015 решение от 18.05.2015 оставлено без изменения.
В рамках гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов определениемОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства: - «№ <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4; - «№ №, № №, № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3; «№ <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена реализация имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025 срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 19.08.2025.
04.08.2025 опубликовано сообщение о результатах торгов, подписан протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, лот №, предмет торга спорный автомобиль, участником торгов является ФИО1
В этот же день, 04.08.2025 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 заключён договор купли продажи автомобиля «№ стоимостью 181111 руб.
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником автомобиля «№, цвет №, с г/н №, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Также имеются сведения об имеющихся ограничениях по определению по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 152830/22/03022-ИП о взыскании задолженности 1967716,52 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».
18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Постановлением от 14.12.2023 постановление от 18.11.2022 о принятии мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменено.
21.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Постановлением от 20.01.2025 постановление от 21.08.2024 о принятии мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменено.
Постановлением от 22.10.2025 постановление от 18.11.2022 о принятии мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменено.
Постановлением от 23.10.2025 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 стал собственником спорного автомобиля посредством заключения договора купли-продажи по итогам проведения открытых торгов, запрет регистрационных действий, арест наложенный определением суда 17.12.2014 препятствует в настоящее время истцу переоформить транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 к взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство «№, № № №, № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> <адрес>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.
Судья: C.Б. Лубсанова