УИД: 58RS0018-01-2023-004942-53 № 12-493/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 27.09.2023 года № БЛ23006924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 ЗПО №1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 27.09.2023 года № БЛ23006924 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на территории, где было размещено транспортное средство, травяной покров, а также какие-либо его следы отсутствуют, имеются участки гравийного покрытия, не имеется бордюра, отделяющего конкретно данный участок от остальной проезжей части или каких-либо указателей на недопустимость парковки.

В дополнение к жалобе указал, что административным органом в материалы дела не представлено каких-либо документов, позволяющих установить размер, степень и наличие ущерба, как и наличие газона на месте парковки. Ссылаясь на п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5, указал, что административный орган не разъяснил когда и каким именно актом территория, где он разместил автомобиль, была определена как место для естественного или искусственного травяного покрытия, где и каким образом он мог с данным актом ознакомиться. Так как он не имел возможности получить информацию о том, что место парковки является газоном, не мог предвидеть совершение административного правонарушения, поэтому субъективная сторона административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 9.2.4. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5 установлены запреты совершать определённые действия в парках, скверах, на иных общегородских территориях.

В постановлении вменяется нарушение, совершенное на общегородской территории. Вместе с тем административный орган не приводит доказательств принадлежности места размещения автомобиля к общегородской территории. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанная территория является не общегородской, а входит в состав земельного участка для размещения объекта связи.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. В нарушение указанного требования, в обжалуемом постановлении отсутствует наименование коллегиального органа, вынесшего постановление. На официальном сайте администрации г. Пензы отсутствуют сведения об административном органе под названием «Административная комиссия Ленинский г. Пензы».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить.

Председатель административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Диспозицией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 24.08.2023 года, в 09 часов 42 минуты, ФИО1 разместил транспортное средство «Лада Гранта», р/з Номер , на газоне у дома № 12 по ул. Карпинского в г.Пензе.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом от 27.09.2023 года № 000007902 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; фотофиксацией административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства «Лада Гранта», р/з Номер , согласно которой собственником автомобиля является ФИО1

Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия до 16.10.2024 года. Согласно паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией, «Дозор-МП» №118-006-221 производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

В связи с этим суд считает установленным, что правонарушение зафиксировано техническим средством в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года №66-7/5 газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

В парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны (подп. «д», «е» п 9.2.4 Правил).

По смыслу определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился на земельном участке для размещения объекта связи, на котором газон отсутствует, противоречат материалам дела. Как следует из представленных фотоматериалов, данный участок местности отделен от дорожной инфраструктуры и не предназначен для размещения транспортных средств.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании закона и не освобождают привлекаемое лицо от обязанности исполнения положений законодательства Пензенской области, а именно, запрета размещения транспортных средств на газоне.

Отсутствие сведений об ущербе как о последствиях административного правонарушения само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий и причинения ущерба.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам заявителя, вынесено коллегиальным органом – административной комиссией Ленинского района г.Пензы в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Состав комиссии утвержден постановлением администрации г.Пензы №1602 от 23.12.2009 года.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт размещения ФИО1 транспортного средства «Лада Гранта», р/з Номер , на газоне у дома № 12 по ул. Карпинского в г. Пензе, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала его действиям верную юридическую квалификацию.

Факт размещения 24.08.2023 года, в 09 часов 42 минуты, по адресу: <...> транспортного средства, а также его принадлежность заявителем ФИО1 не оспаривается.

Поскольку административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 27.09.2023 года № БЛ23006924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 ЗПО №1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук