__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русские Блины» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании требований указав, что 12.03.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло столкновение при следующих обстоятельствах: водить ФИО2 управляя транспортным средством допустил самопроизвольное движение транспортного средства Луидор __ государственный регистрационный знак __154, находящийся в собственности ООО «Русские Блины», после чего столкнулся с автомобилем ФИО3 государственный -регистрационный знак __ под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено определением от 12.03.2022, справкой о ДТП.

Как стало известно, риск гражданской ответственности собственником застрахован не был.

В соответствии с заказ нарядом ООО «ВостокМоторсНовосибирск» __ от 30.03.2022г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ФИО3 государственный регистрационный __ составила 181 443,00 рублей.

15.04.2022 в адрес ООО «Русские Блины» была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Русские Блины» в пользу ФИО1: Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 151 400,00 рубелей; Расходы на оплату государственной пошлины 4228,00 руб.; Затраты связанные с обращением в Суд в размере 30 000,00 рублей; Сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей; Денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.04.2022 по дату фактического исполнения решения; Прошу вернуть разницу в сумме переплаченной государственной пошлины в размере 601,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против взыскания сумма восстановительного ремонта исходя из того, что имеется иной альтернативный способ возмещения ущерба, полагая, что истец не должен быть поставлен в положения поиска деталей на свой автомобиль, поскольку на момент вынесения решения суда необходимые детали могут быть в наличии, а на момент исполнения решения суда данных деталей может не быть.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Русские блины» не оспаривали сумму, определенную исходя из наличия альтернативного, более дешевого и в тоже время не влияющего на безопасность способа ремонта автомобиля.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 государственный -регистрационный знак __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.03.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло столкновение при следующих обстоятельствах: водить ФИО2 управляя транспортным средством допустил самопроизвольное движение транспортного средства Луидор __ государственный регистрационный знак __154, находящийся в собственности ООО «Русские Блины», после чего столкнулся с автомобилем ФИО3 государственный -регистрационный знак __ под управлением ФИО1

В соответствии с заказ нарядом ООО «ВостокМоторсНовосибирск» __ от 30.03.2022г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ФИО3 государственный регистрационный __ составила 181 443,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможно ли восстановить транспортное средство альтернативным способом, назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта __ от 25.07.2022 г., выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза»:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его доаварийных свойств, с учетом окщгления, составляет: без учета износа запасных частей - 151 400 рублей 00 копеек;

с учетом износа запасных частей (80 процентов), составляет 54 500 рублей 60 копеек;

Под более разумным и распространенным в обороте способом исправления полученных повреждений понимается замена поврежденных запасных частей на запасные части, бывшие в употреблении.

Замена поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак __ на момент исследования не возможна ввиду отсутствия предложений бывших в употреблении запасных частей в г. Новосибирск.

Таким образом, замена поврежденных деталей на бывшие в употреблении на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак __ на момент проведения исследования - невозможна.

Восстановить в доаварийное состояние автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак __ каким либо иным способом, кроме использования новых материалов, в том числе, с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, контрактных деталей либо иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений не представляется возможным, расчет восстановительного ремонта не может быть произведен.

Эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» - ФИО4 суду пояснил, что при ответе на вопрос об альтернативных способах ремонта он пользовался различными сайтами, запчасти искал в Новосибирске, при этом не рассматривал запчасти под заказ. При этом эксперт в суде не смог представить документы, из которых бы можно было установить, что им запрашивались сведений о наличии бывших в употреблении запчастей, сведения о их отсутствии, в связи с чем, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза по второму вопросу, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы», восстановление автомобиля «ФИО3», г/н <***> с применением в ремонте бывших в употреблении деталей (бампер задний, дверь багажника), замена которых на бывшие в употреблении детали не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н <***>, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей (бампер задний, дверь багажника) составляет: 60 757,00 руб.

Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Так же суд принимает выводу эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» в части выводу по первому вопросу, в части опредления повреждений автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в причинении материального ущерба истцу. Таким образом, вина ответчика в причинении материального вреда истцу нашла свое подтверждение в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком заявлен довод о том, что имеется альтернативный способ восстановления транспортного средства истца, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, что значительно уменьшит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом не повлияет на безопасность.

Оценивая данный довод, суд находит его состоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года __).

Приходя к выводу о наличии альтернативного способа восстановления транспортного средства истца, суд руководствуется выводами эксперта Лаборатория судебной экспертизы, из которых следует, что восстановление автомобиля «ФИО3», г/н <***> с применением в ремонте бывших в употреблении деталей (бампер задний, дверь багажника), замена которых на бывшие в употреблении детали не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля возможно. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта с без учета износа и ремонтом с применением запасных частей бывшими в употреблении составляет 90643 руб.

Таким образом, ремонт автомобиля истца с использованием контрактных запасных частей не приведет к ухудшению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, при этом стоимость такого ремонта будет значительно ниже, а значит, по мнению суда, разница между стоимостью ремонтных работ в размере 90643 руб. будет являться неосновательным обогащением истца. Автомобиль истца 2008 г. выпуска, т.е. на момент ДТП автомобилю было около 14 лет, что свидетельствует о том, что у автомобиля имелись узлы и агрегаты, имеющие естественный продолжительный износ и замена таких деталей на новые приведет к существенному увеличению стоимости автомобиля за счет ответчика.

По мнению суда, ответчиком, с учетом результатов судебной экспертизы, доказано наличие иного более разумный и распространенный в обороте способа ремонта автомобиля, ответчиком суду представлены распечатки с сайта автозапчастей, из которого следует, что на рынке находится достаточное количество запасных частей бывших в употреблении, таким образом, ремонт такими запчастями не приведет к затягиванию сроков восстановления автомобиля, а, значит, не нарушит права истца на своевременное восстановление его имущества до работоспособного состояния, при этом, как ранее уже отмечалась, такой ремонт не повлияет на потребительские и эксплуатационные качества автомобиля, а значит так же не нарушит права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60757 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 40,13 %

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русские Блины» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 60 757 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда в данной части. В остальной части данных требований суд отказывает, поскольку до вступления решения суда в законную силу со стороны ответчика отсутствует безосновательное использование денежных средств истца, так как сумму ущерба определяет суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, расходы на оплату госпошлины в размере 1696,70 руб.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принципов разумности, справедливости, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации ООО «Сибирская судебная экспертиза» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 36 000 руб., возложенная определение суда на ответчика. (л.д.93)

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Русские Блины» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 14446,80 руб., с истца - 21553,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнений исковых требований, истцом уплачена госпошлина в большей объеме, в связи с чем подлежит возврату ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 601 руб. по чеку __ 26.04.2022 г.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русские Блины» (ИНН __)в пользу ФИО1 (паспорт __ __) сумму возмещения ущерба в размере 60757руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1696,70 руб., а всего взыскать 93695,88 руб.

Взыскать с ООО «Русские Блины» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 60 757 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт __) излишне уплаченную госпошлину в размере 601 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __ __) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН __) расходы на проведение экспертизы в размере 21553,20 руб.

Взыскатьс ООО «Русские Блины» (ИНН __) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН __) расходы на проведение экспертизы в размере 14446,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.