Копия №

Учет 2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» о взыскании двукратной стоимости ноутбука, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее по тексту – ФИО1, ФИО3) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (далее по тексту – ООО «Реком», ответчик) о взыскании двукратной стоимости ноутбука, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,.

В обоснование своего иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем ООО "Реком" был заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживании и работы по восстановлению работоспособности техники - ноутбук марки Lenovo Ideapad 320-171KB. ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра ООО «Реком» указанный ноутбук был возвращен. Однако, спустя несколько дней ФИО3 обнаружила повреждение корпуса ноутбука, а именно появилась щель (зазор) на поддоне ноутбука, щель на тачпаде, левая нижняя кнопка проваливается, зазор, скол. ДД.ММ.ГГГГ по адресу жительства истцов прибыл мастер сервисного центра ООО "Реком" и забрал ноутбук на ремонт. В подтверждении этого между истцом ФИО1 и ООО "Реком" был заключен договор на оказании услуг. Через несколько дней истцу сотрудник ООО "Реком" прислал фото ноутбука. На фото был изображён ноутбук с вкрученным строительным саморезом в поддоне ноутбука и трещины, фактически ноутбук был испорчен. Ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с этим, истец направил претензию с требованием о замене испорченного ноутбука на аналогичную надлежащего качества либо возмещении ущерба в двукратном размере на основании статьи 35 Фз РФ О защите прав потребителей. Ответа от ответчика не последовало и до настоящего времени ноутбук не возвращен. Исходя товарного чека и товарной накладной (предложение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость указанного ноутбука составляет 46 299 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Реком" в пользу ФИО3, ФИО1 двукратную стоимость вещи - ноутбука LENOVO Ideapad 320-171КВ в размере 92 598 рублей, стоимость сумки-переноски в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 299 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснив, что пользователем ноутбука марки Lenovo Ideapad 320-171KB не является, он только заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонта ноутбука была заинтересована истец ФИО3, пользователь ноутбука.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения на иск (л.д. №).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом в силу п. 3 указанной нормы права исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. При этом, установление факта полной или частичной утраты вещи, принятой от потребителя, для исполнения его заказа по выполнению услуг в отношении названной вещи, по причине проявившегося производственного и (или) эксплуатационного недостатка не может являться основанием к привлечению исполнителя названных услуг к указанной гражданско-правовой ответственности.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 вышеуказанного нормативно-правового акта, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, установлено, что Потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении 2 месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем ООО "Реком" был заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживании и работы по восстановлению работоспособности техники - ноутбук марки Lenovo Ideapad 320-171KB (л.д. №)

Согласно квитанции-договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом ФИО3, с ноутбуком истца были проведены следующие работы: системная и аппаратная диагностика ноутбука, полный разбор и чистка техники, усиление посадочных площадок, снятие окислов с контактных площадок, прошивка, перепайка клавиатуры, нанесение термоинтерфейсов, петля правая. Дополнительно приобретены: петля правая, клавиатура, эпоксидная смола (л.д. №).

В указанной квитанции-договоре указано, что после окончания оказания услуг заказчик принимает услуги и пописывает акт сдачи-приемки, в случае выявления недостатков оказанной услуги заказчика в соответствии с п.29 ФЗ о ЗПП предъявляет исполнителю письменно претензию с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки в течение 14 дней с даты окончания оказания услуги. В случае неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, услуги считаются принятыми заказчиком.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг имеется личная подпись истца ФИО3 о том, что исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования. К качеству работ и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет.

Истец ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ноутбук марки Lenovo Ideapad 320-171KB был передан в ее личное пользование ее супругом. В связи с тем, что она пролила газированный напиток, она обратилась в ООО «Реком» за ремонтом ноутбука. Согласовав совместно с представителем ООО «Реком» объем работы с ноутбуком, она оставила ноутбук, зарядное устройство от него и сумку представителю ООО «Реком».

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что истцу ФИО3 были предложены варианты варианта ремонта ноутбука: - склеить детали корпуса эпоксидным клеем, закрепить болтами, полностью заменить корпус ноутбука. Истец отказалась от замены корпуса ноутбука и выбрала первый вариант ремонта – использование эпоксидного клея. Также представитель ответчика пояснил, что в ноутбуке нижняя крышка не держалась за собственные крепления – петля правая «вырвана», в связи с чем, основание ноутбука в местах крепления было склеено эпоксидным клеем.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после того, как ей вернули ноутбук после ремонта, ею было обнаружен дефект ноутбука в виде повреждённого корпуса: щель на поддоне ноутбука, щель на тачпаде, левая и нижняя кнопка проваливалась, был зазор и скол. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала в ватсапе сотруднику ООО «Реком». С письменной претензией к ответчику она не обращалась.

Однако материалы дела не содержат не указанной переписки ватсап с претензией о всех указанных истцом недостатках ноутбука. Также отсутствуют и доказательства обращения истца ФИО3 к ответчику с письменной претензии выявленных недостатков в ремонте ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ (в договоре ошибка даты заключения, что подтверждено сторонами по делу) между истцом ФИО1, (родной брат истца ФИО3) и ООО «Реком» был заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживании и работы по восстановлению работоспособности техники - ноутбук марки Lenovo Ideapad 320-171KB (л.д. 23)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не является пользователем ноутбука марки Lenovo Ideapad 320-171KB, он отдал ноутбук сотруднику ООО «Реком» и заключил договор.

Согласно приобщенной истцами к материалам дела переписки Ватсап (л.д. 14-16): ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Реком» пишет на номер сотового истца ФИО1, с предоставлением фотографии правой петли ноутбука, закрепленной пластиной и оригинальным дрежателем, с указанием, что так держаться лучше будет. Претензий к ремонту ноутбука в данной части не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в ноутбук вкручен строительный саморез. Однако представитель ответчика в судебном заседании на осмотр сторон предоставил ноутбук истцов, который не имеется строительного самореза в правой петле. Ноутбук в данной части также выглядит, как и на фотографии (л.д. №)

Представитель ответчика пояснил, что так как в корпусе ноутбука была выломана часть, крепления не держались на своих местах, в связи с чем, истцу было предложено такой способ крепления, на который возражений не поступило.

Также в переписке ватсап сотрудник ООО «реком» объясняет, что по другому ремонтивать нет возможности, так как в корпусе выломана часть, если убрать это крепление, будет хуже держаться. По щели, образовавшийся в ноутбуке, сотрудник пояснил, что в связи с тем, что произведено залитие эпоксидного клея. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООо «Реком» пишет, что очень редкая модель ноутбука, очень дорогие цены на корпус, корпус на замену он не нашел (л.д. №

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в корпусе ноутбука выломлена часть, там не за что основанию держаться, и скорее всего образовалась щель. Истцу было предложено купить новый корпус ноутбука, но она выбрала ремонт. В данном случае, при таких повреждениях креплений корпуса, возможен только такой ремонт ноутбука. Указанный ремонт не повлек фактическую утраты существенных элементов ноутбука, истца ФИО3 не устраивает внешний вид ноутбука после ремонта, но не качество ремонта ноутбука.

Истцы утверждали, что ноутбук и сумка к нему, ответчиком им не возвращается. Однако согласно переписке ватсап, сотрудник ООО «Реком» согласился вернуть ноутбук назад. Доказательств обратного суду не предоставлено, письменных заявлений о возврате переданного товара, истцами ответчику не направлялись, обратного материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцы отказываются принимать ноутбук и сумку назад, так как с их слов в таком в виде ноутбук их не устраивает. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания был готов вернуть истцу ФИО4 (владелец и пользователь ноутбука) ноутбук в рабочем состоянии (разряжен по причины отсутствия зарядного устройства) и сумку, однако истец в судебное заседании не явилась.

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Из приведенной нормы права, а также положений п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Раздела II Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, следует, что при приемке от заказчика товара для выполнения работ исполнитель обязан зафиксировать и указать в договоре полное описание товара, в том числе и повреждения товара, в случае наличия таковых.

Исходя из вышеизложенного, согласно материалам дела повреждение ноутбука было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт, связаны с неправильной его эксплуатацией. Доказательств того, что дефекты ноутбука, повлекшие его неработоспособность, возникли в результате некачественно проведенных ответчиком работ по ремонту, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку из представленных ответной стороной доказательств установлено проведение ремонта, получение истцом товара после ремонта без наличия к нему замечаний, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» о взыскании двукратной стоимости ноутбука компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года

Решение25.01.2023