РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1747/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Югра-Экология» о возложении обязанности произвести перерасчет и списание задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ответчику АО «Югра-Экология» о возложении обязанности произвести перерасчет и списание задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 15.5.2023 по делу №А75-4937/2023 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра по вышеуказанному делу от 22.07.2024 в отношении него завершена процедура реализации имущества, принято решение об освобождении истца от исполнения требования кредиторов.

Истец обратился на основании всего вышеизложенного к ответчику об освобождении по лицевому счету № <***> за услуги по обращению с ТКО за вышеуказанные периоды, но получил отказ от ответчика, который мотивировал свой отказ тем, что проживающие совместно с истцом члены его семьи, которые являются собственниками данного жилого помещения, обязаны оплачивать услуги по обращению с ТКО, чем грубо нарушил положения п. 2 пп. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет указанных сумм и исключить данные суммы из платежных документов.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 (дочь истца), ФИО4 (супруга истца).

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях ответчик пояснил, что за период с 01.07.2019 по 28.02.2023 по обязательствам ФИО2 в солидарном порядке отвечает его супруга - ФИО4 и дочь ФИО3, а оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной с 01.03.2023 подлежит уплате ФИО2 и членами его семьи в общем порядке.

В декабре 2024 года ФИО2 обратился в АО «Югра-Экология» через агента ООО «НРИЦ» с заявлением о списании задолженности за услугу по «Обращению с ТКО» по лицевому счету № <***>, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление ФИО2, АО «Югра-Экология» принято решение об отказе в списании задолженности на основании наличия солидарных должников (супруги ФИО4 и дочери ФИО3) (письмо АО «Югра-Экология» № 01-04-ЮЭ/40207 от 26.12.2024).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Супруга и дочь ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в вышеуказанном жилом помещении, являются дееспособными членами семьи собственника, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований законных оснований не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (Правила № 1156), на основании заключенного с Департаментом промышленности ХМАО-Югры соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО № 25 от 02.04.2018.

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисления платы и производства перерасчета, предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В соответствии со ст. 148(1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АБ 467179 от 17.09.2012 ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

22.03.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

27.03.2023 Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение по делу № А75-4937/2023 о принятии заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.05.2023 решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-4937/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

22.07.2024 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-4937/2023 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно письму МОМВ России «Ханты-Мансийский» № 26/8-17868 от 16.05.2025 по адресу: <адрес>, зарегистрированы, по месту жительства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.08.1997 по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.08.1997 по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.04.1997 по настоящее время.

Суд, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства. Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества, оплате капитального ремонта и коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, коммунальных услуг. Перерасчет задолженности за коммунальные услуги предусматривает исключение задолженности по определенным услугам за определенный период времени.

При этом освобождение от задолженности нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения, признанных банкротами от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, в квартире в юридически значимый период на регистрационном учете состояли три человека: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.08.1997 по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.08.1997 по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.04.1997 по настоящее время, которые, несут солидарную обязанность по внесению платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Освобождение истца, как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении жилого помещения.

Таким образом, оснований для освобождения иных солидарных должников от исполнения обязательств не имеется, поскольку банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников. Основания для перерасчета задолженности, имеющейся по лицевому счету, открытому на имя истца, отсутствуют, а права истца не нарушены.

Выражая несогласие с решением ответчика об отказе в списании задолженности, истец приводит доводы о необходимости произвести перерасчет вследствие того, что он признан банкротом. Однако, доводы истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него, не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Югра-Экология» о возложении обязанности произвести перерасчет и списание задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 16 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова