Дело № 2-423/2021 Председательствующий судья Приходько Р.Н.
УИД 32RS0012-01-2021-000470-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2131/2023
22 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
ФИО1,ФИО2, Морозовой Е.В.,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь ККВ» (далее – СКПК «Взаимопомощь ККВ») обратился в суд с иском, указав, что 23.03.2018 между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО6 был заключен договор займа №11/62, по которому ФИО6 был предоставлен заем в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 23.03.2021, с процентной ставкой, включающей единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 23,01% годовых, рассчитываемых из суммы выданного займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследники ФИО6 - его дочери ФИО4 и ФИО5
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от 23.03.2018 в размере 109 750 руб., из которых 60 181 руб. – сумма займа, 42 569 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 7 000 руб. – штраф, взыскать проценты в размере 23,01% годовых, начисляемые на сумму займа - 70 000 руб., начиная с 23.03.2021 года по день возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года иск удовлетворен.
С ФИО4, ФИО5 в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 11/62 от 23.03.2018 в размере 109 750 руб., из которых 60 181 руб. – сумма займа, 42 569 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом, 7 000 руб. – штраф, взысканы проценты в размере 23,01% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 70 000 руб., начиная с 23.03.2021 по день возврата суммы займа.
В пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 1697,50 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СКПК «Взаимопомощь ККВ» ФИО7 полагает решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда от 27 июля 2021 года изменено, с ФИО4, ФИО5 в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» взысканы проценты по договору займа №11/62 от 23.03.2018 в размере 23,01% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 60 181 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 23.03.2021 до полного погашения суммы основного долга включительно в пределах стоимости принятого наследства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года апелляционное определение от 22 марта 2022 года отменено в части изменения решения Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года о взыскании процентов по договору займа начиная с 23 марта 2021 года по день возврата суммы займа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года решение суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года апелляционное определение от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность принятого решения в части взыскания процентов по договору займа, начиная с 23 марта 2021 года по день возврата суммы займа, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 23.03.2018 между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО6 был заключен договор займа №11/62, по которому ФИО6 был предоставлен заем - 70 000 руб., сроком по 23.03.2021, с погашением займа ежемесячными платежами согласно платежному обязательству ( графику).
Процентная ставка по договору состоит из: единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа - 12,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 23,01% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа ( п.4 договора).
Указанным п.4 Договора установлено, что сумма процентов, подлежащая уплате отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора ( 70 000 руб.), и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы.
Из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято ФИО4 и ФИО5, наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, начиная с 23.03.2021 по день возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на пункт 4 договора займа от 23.03.2018, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 23.03.2021 по день возврата суммы займа, по ставке 23,01% годовых, начисляемых на сумму займа ( 70 000 ), без учета погашения основного долга.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя и указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.
При этом, по смыслу закона плата взимается только за пользование займом, то есть срочные проценты могут начисляться только на сумму неисполненного (невозвращенного) основного долга, на заемные средства, которыми заемщик пользовался в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
В пункте 4 договора займа №11/62 от 23.03.2018 сторонами согласована процентная ставка: процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 12,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288% процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3% от суммы займа (или 3% годовых), а также начисляемых до погашения займа 23,01% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной пунктом 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 4 договора займа №11/62 от 23.03.2018 сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию по порядку определения годовой процентной ставки, размером которой определяется плата за пользование заемными средствами.
Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4 договора займа слов и выражений, следует, что сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве.
Сумма процентов рассчитана в платежном обязательстве (неотъемлемая часть договора займа) в размере 50 447 руб. за период с 23.03.2018 по 23.03.2021.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 4 договора займа № 11/62 от 23.03.2018, сумма процентов, отраженная в платежном обязательстве, не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.
Следовательно, не подлежит перерасчету сумма процентов, рассчитанная на сумму займа 70 000 рублей за период с 23.03.2018 по 23.03.2021, по процентным ставкам 23,01% годовых и 3% годовых.
Специальный порядок уплаты процентов стороны определили применительно к конкретному периоду, в который досрочное исполнение основного обязательства (возврат суммы займа) не изменяет сумму (размер), исчисленных и определенных платежным обязательством процентов за указанный период.
Вместе с тем, договор займа №11/62 от 23.03.2018 не содержит условий, которыми такой порядок уплаты процентов, то есть без учета уменьшения суммы основного долга при ее погашении, распространяется на правоотношения сторон по окончанию срока, на который заем был выдан, то есть на период, начиная с 23.03.2021, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.
Сторонами согласована в пункте 4 процентная ставка, позволяющая определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из приобщенных к делу судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – выписок из ЕГРН следует стоимость наследственного имущества земельного участка и дома, по адресу: <адрес> -1 171 667,17 руб.
По изложенным основаниям, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию солидарно в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» проценты за пользование займом по договору №11/62 от 23.03.2018, начиная с 23.03.2021 по день фактического погашения основного долга, начисленных по ставке 23,01% годовых на остаток основного долга – 60 181 руб. (начальный остаток долга), но в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО6, то есть не более 1 171 667,17 руб. ( включая иную задолженность по договору займа).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года в части взыскания процентов по договору займа, начиная с 23 марта 2021 года по день возврата суммы займа – изменить.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» проценты за пользование займом по договору №11/62 от 23.03.2018, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического погашения основного долга, начисленных по ставке 23,01% годовых на остаток основного долга – 60 181 руб. (начальный остаток долга), но в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО6, то есть не более 1 171 667,17 руб. ( включая иную задолженность по договору займа).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.