Судья Санеев С.О. дело № 22-4624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 27 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Погосовой З.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Рындина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Погосовой З.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом;
мера пресечения обвиняемой ФИО2 ФИО17 оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Погосова З.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стоимость квартиры подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи квартиры, расписка, подтверждающая передачу денежных средств, а также Решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, и стоимость квартиры во всех документах составляет <данные изъяты> рублей. Отмечает то, что в обвинительном заключении указан период возникновения умысла на совершение преступления и способ его реализации, однако, доказательств, подтверждающих данный умысел государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела не представлено. Полагает, что в материалах уголовного дела имелись доказательства, позволяющие установить предмет, умысел и место совершения преступления, соответственно, все неточности в обвинительном заключении могли быть устранены в ходе судебного заседания. Вместе с тем, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают объем предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Погосова З.В. просили отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Прокурор и представитель потерпевшего полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить постановление суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд в постановлении указал, что существо обвинения, а именно предмет хищения, его стоимость, момент возникновения умысла на совершение преступления, способ совершения преступления, место совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены, и в обвинительном заключении не отражены.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что составленное по делу обвинительное заключение является не конкретным, вводит в заблуждение подсудимую относительно существа предъявленного ей обвинения и круга доказательств, представляемых следствием в суд в обоснование ее вины.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит несостоятельным утверждение суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).
Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таких нарушений закона судом апелляционной инстанций не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, по данному уголовному делу обвинительное заключение требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соответствует, вопреки выводам суда первой инстанции. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма инкриминируемого ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и, кроме того, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.
Между тем, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, поскольку суд в ходе судебного следствия, с учетом принципа состязательности сторон, выносит решение о наличии либо отсутствии обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. Указанные в постановлении обстоятельства не являются не устранимыми в судебном заседании.
Возвращение уголовного дела прокурору по изложенным в судебном постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.
Кроме того, судом первой инстанции фактически не разрешено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленное им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении суда также не нашли отражения выводы суда по указанному выше ходатайству государственного обвинителя, не дана оценка изложенным государственным обвинителем основаниям для возращения уголовного дела прокурору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом того, что постановление суда подлежит отмене, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис