Производство № 2-1643/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000815-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 15.05.2025), обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме <адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. 03.10.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно составленному акту о последствиях залития от 03.10.2024 причиной залития квартиры № явилось: разрыв крана на стояке чердачного (технического) помещения, расположенного над квартирой № На момент осмотра представителями ответчика в квартире истца обнаружено повреждение следующего имущества: комната – 19 кв.м. (необходима покраска, течь по всему русту), пол, покрытый ламинатом – 19 кв.м. (залитие полностью); кухня – 6 кв.м., cтена уличная – залитие по всему стыку примыкания стены к потолку, мокрое пятно размером 0,3 кв.м. х 0,4 кв.м., повреждены потолочные панели ПВХ, течь по всей площади в местах стыков потолочной плитки и из встроенных потолочных светильников, пол – 6 кв.м., залитие по всей поверхности, залитие ковра. В связи с залитием квартиры, составлением акта от 03.10.2024, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз». 12 октября 2024 г. между истцом и ООО «Центр оценок и экспертиз» заключен договор № на составление расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. В связи с заключением договора, истцом было уплачено за вышеуказанные услуги 5 000 руб. Согласно локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 151 149 руб. Кроме того, в связи с залитием ковра, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2 для проведения аквачистки ковра. Стоимость аквачистки составила 1 770 руб. 13 декабря 2024 г. в связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», стоимость устной и письменной правовой помощи, в т.ч. составление претензии, составила 2000 руб. 18 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 151 149 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 8 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании председатель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 67-68), из которых усматривается, что причину залива квартиры истца, размер ущерба ответчиком по существу не оспаривается, однако заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствует о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Боровицкое страховое общество» (протокол судебного заседания от 03.04.2025, л.д. 74) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно, своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя исца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

В силу пп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

03.10.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно составленному акту о последствиях залития от 03.10.2024 причиной залития квартиры № явилось: разрыв крана на стояке чердачного (технического) помещения, расположенного над квартирой №.

На момент осмотра представителями ответчика в квартире истца обнаружено повреждение следующего имущества: комната – 19 кв.м. (необходима покраска, течь по всему русту), пол, покрытый ламинатом – 19 кв.м. (залитие полностью); кухня – 6 кв.м., cтена уличная – залитие по всему стыку примыкания стены к потолку, мокрое пятно размером 0,3 кв.м. х 0,4 кв.м., повреждены потолочные панели ПВХ, течь по всей площади в местах стыков потолочной плитки и из встроенных потолочных светильников, пол – 6 кв.м., залитие по всей поверхности, залитие ковра.

В связи с залитием квартиры, составлением акта от 03.10.2024, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз».

12 октября 2024 г. между истцом и ООО «Центр оценок и экспертиз» заключен договор № № на составление расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. В связи с заключением договора, истцом было уплачено за вышеуказанные услуги 5 000 руб.

Согласно локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 151 149 руб.

Кроме того, в связи с залитием ковра, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2 для проведения аквачистки ковра. Стоимость аквачистки составила 1 770 руб.

18 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, технические этажи.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, а равно его причину – разрыв крана на стояке чердачного помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.

В силу вышеприведенного правового регулирования, на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцами в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлен локальный сметный отчет, составленный ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 151 149 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам данного экспертного исследования у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания инженерного оборудования на чердачном помещении, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 151 149 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные собственнику квартиры, по оплате заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 5 000 руб., а также по оплате услуг ИП ФИО2 по аквачистке ковра, размер которых составил 1 770 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, составил 157 919 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 157 919 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу не имеется, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать за необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности. Следует также отметить, что залитие квартиры истца произошло 3 октября 2024 г., т.е. более семи месяцев назад. За данный период ответчиком не было предпринято попыток к досудебному урегулированию спора, истец до настоящего времени вынужден проживать в квартире, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцe моральный вред в размере 10 000 руб. который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 83 959 руб. 50 коп. (157 919 руб. + 10 000 руб.):2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера ущерба, периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права перед обращением за судебной защитой.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 151 149 руб., убытки в размере 6 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 157 919 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.