УИД
59RS0001-01-2022-003923-90
Дело
№ 33-7724/2023 (№2-113/2023)
Судья
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.
судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Захарова Е.В.
при ведении протокола помощником ФИО2
рассмотрела в г.Перми 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройград Плюс», муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации Индустриального района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Перми, апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика администрации Индустриального района г.Перми ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Стройград Плюс» ФИО6, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стройград Плюс», администрации Индустриального района г. Перми о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка в размере 92 000,13 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 4 406,10 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 по адресу: <...>, напротив магазина «Семья», истец поскользнулась и упала, получив многочисленные травмы. Бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» травматологическое отделение. В больнице у нее были диагностированы следующие травмы: сочетанная травма головы, ОДА, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого плеча со смещением, ссадина правого коленного сустава. 21.03.2022 ей провели операцию: остеосинтез мыщелков правого плеча титановыми платинами. С 14.03.2022 по 25.03.2022 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» травматологическое отделение. Была выписана для продолжения лечения по месту жительства у травматолога, находилась на больничном с 14.03.2022 по 10.06.2022. Согласно ответу администрации Индустриального района г. Перми от 25.04.2022 № 059016-08-03/П/2-503, содержание автомобильной дороги по ул. К.ФИО9 от ул. Мира до ул. Ар.ФИО7, включая тротуары, в период с 01.10.2021 по 20.07.2024 осуществляет ООО «Стройград Плюс» на основании муниципального контракта № 55/О-2021 от 21.09.2021, заключенного с МКУ «Благоустройство Индустриального района». До получения травмы истец работала в МАОУ Лицей № 8 г. Перми преподавателем.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца на уточненном иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что ООО «Стройград Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации Индустриального района города Перми с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что в результате ненадлежащего состояния тротуара на участке автомобильной дороги по ул.Космонавта ФИО9, содержание которого осуществляется ООО «Стройград Плюс» в рамках заключенного контракта, в отсутствии доказательств обработки противогололедными материалами и прометания 14.03.2023 тротуара по ул. Космонавта ФИО9, исковые требования к ООО «Стройград Плюс» являются обоснованными.
Представитель 3-го лица МКУ «Благоустройство Индустриального района» подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве. Исковые требования к ООО «Стройград Плюс» полагал обоснованными.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.03.2022 с администрации Индустриального района г. Перми в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 92000,13 руб., расходы на приобретение лекарственных средств – 4406,10 руб., компенсация морального вреда – 150000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройград Плюс» отказано.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Доводы представления сводятся к тому, что судом не было учтено, что ненадлежащее состояние тротуара на участке автомобильной дороги по ул. Космонавта ФИО9, содержание которого осуществляет ООО «Стройград Плюс» в рамках заключенного контракта, в отсутствие доказательств обработки противогололедными материалами и прометания тротуара 14.03.2023, свидетельствует о том, что администрация Индустриального района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования к ООО «Стройград Плюс» являются обоснованными.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с 14.03.2022 по 10.06.2022 в размере 92000,13 руб., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Индустриального района г. Перми просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что в целях реализации полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения создано МБУ «Благоустройство Индустриального района». Указанным учреждением был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройград Плюс». Спорный участок тротуара вдоль автомобильной дороги по ул. Космонавта ФИО9 обслуживается указанной подрядной организацией. В связи с чем, выводы суда о наличии вины администрация Индустриального района г. Перми в не организации содержания спорного участка автодороги, а равно и причинении вреда здоровью истца противоречат материалам дела. Более того, в целях контроля за содержанием территории г. Перми создано МКУ «Административно-техническая инспекция г. Перми». Прямая причинная связь между причиненным истцу вредом и действиями администрации отсутствует. Суд первой инстанции, возлагая на администрацию ответственность за причинение вреда здоровью истца противоправных действий (бездействия) не установил.
В возражениях, поданных ООО «Стройград Плюс» на представление прокурора Дзержинского района г. Перми, апелляционную жалобу администрации Индустриального района г. Перми, приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В возражениях на представление прокурора Дзержинского района г. Перми, апелляционную жалобу администрации Индустриального района г. Перми представитель истца их доводы считает необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец и представители МКУ «Благоустройство Индустриального района», МКУ «Пермблагоустройство» не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» ФИО6 возражали против удовлетворения жалоб, представитель администрации Индустриального района г. Перми ФИО4 на доводах жалобы настаивала.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений относительно их, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 14.03.2022 по адресу: <...> напротив магазина «Семья» ФИО3 поскользнулась и упала, получив многочисленные травмы.
Из ответа ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой помощи» следует, что 14.03.2022 в 16 час. 13 мин. на адрес: <...>, около магазина «Семья» с поводом 02Б (ушиб, перелом конечностей, вид травмы–уличная) было зарегистрировано обращение за медицинской помощью к ФИО3, *** г.р. Вызов выполняла бригада СМП № 301. Диагноз: черепно –мозговая травма, сотрясение головного мозга. Перелом плечевой кости. Пациентка госпитализирована в ГКБ имени Тверье (ул.Братьев Игнатовых, 2) (л.д.54 т.1).
Как следует из медицинской карты стационарного больного №1444/464 ФИО3, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» с 14.03.2022 по 25.03.2022 с диагнозом: Сочетанная травма головы, ОДА, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого плеча со смещением. Ссадина правого коленного сустава. 21.03.2022 проведена операция: остеосинтез мыщелков правого плеча титановыми пластинами (л.д.10 т.1).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения истца и получения травм 14.03.2021 явилось неудовлетворительное состояние покрытия пешеходной зоны (тротуара).
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями истца, медицинскими документами.
Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Перми, апелляционном представлении прокурора Дзержинского района г. Перми не оспариваются, другими лицами, участвующими в деле, решение суда в этой части не обжалуется.
Также судом установлено, что 22.09.2021 между МКУ «Благоустройство Индустриального района (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55/О-2022 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе г. Перми (ЛОТ 2) (л.д. 34-52 т.1).
Согласно п.1.1 муниципального контракта, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении №1 к Контракту (далее – Объект), с проведением регулярного осмотра Объекта.
В ходе рассмотрения дела, с участием представителя ООО «Стройград Плюс», истца ФИО3 и ее представителя, геодезиста ФИО10 составлен акт фиксации места падения, согласно которому стороны зафиксировали точку падения с указанием следующих координат: Х6512449,658, У62228226.290 (л.д.82 т.1).
Также установлено, что на месте падения истца ранее располагался павильон, который имел учетный номер И-П-40 с адресной привязкой: ул. К.ФИО9, д. 51 в отношении которого был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.01.2017 № 10-17 со сроком действия до 16.01.2022. Указанный договор департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми расторгнут в одностороннем порядке с 25.04.2020, объект демонтирован 21.07.2020, что следует из ответа Департамента экономики и промышленной политики г. Перми от 21.11.2022 (л.д.170-171 т.1).
29.08.2019 (на момент размещения павильона на месте падения истца) между МКУ «Благоустройство Индустриального района» и ООО «Техноград» был заключен муниципальный контракт № 44/0-2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе г. Перми, согласно техническому заданию к муниципальному контракту, в перечень входила ул. К.ФИО9 от ул. Мира до ул. ФИО7, и были предусмотрены следующие объемы: ручные работы на тротуарах - 2 740 кв. м, механизированные работы – 5 206 кв.м, дорога 19 799 кв.м (л.д.173-178 т.1).
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, проанализировав представленные доказательств и доводы сторон, содержание заключенных муниципальных контрактов, площади обслуживаемой территории и указанные в паспорте дороги, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие объемы переданной территории дороги на обслуживание подрядчику, соответственно, не установлено и не представлено доказательств, подтверждающих, что территория площади и место падения истицы включены или входят в объемы по содержанию тротуаров на ул.К.ФИО9 в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Стройград Плюс».
При этом суд принял во внимание, что при размещении нестационарного торгового объекта, подрядчик ООО «Техноград» не мог осуществлять содержание участка тротуара, на котором находился павильон, следовательно, тротуар под павильоном не мог быть включен в муниципальный контракт № 44/0-2019 от 29.08.2019 по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе г.Перми, который был заключен с ООО «Техноград», соответственно после расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 16.01.2017 №10-7 и демонтажа павильона, территория под павильоном дополнительно не была передана на обслуживание ООО «Стройград Плюс».
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом г. Перми, суд первой инстанции посчитал, что именно на администрацию Индустриального района г. Перми, как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения безопасности на них, включая ремонт и их содержание, а также контролю за состоянием муниципального имущества, следует возложить обязанность по возмещению вреда причиненного истцу, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением ей телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории администрацией Индустриального района г. Перми установлена.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы и представления прокурора не опровергают выводов суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая указанные разъяснения, именно на ответчике администрации Индустриального района г. Перми лежала обязанность доказать, что место падения истца расположено на земельном участке в границах ответственности ООО «Стройград Плюс».
Ссылки в апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Перми и представлении прокурора на то, что в муниципальный контракт, заключенный с ООО «Стройград Плюс» входит, в том числе, территория площади и место падения истца судебной коллегией отклоняются как противоречащие содержанию контракта и не подтвержденные доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
Фактически приведенные доводы направлены на оспаривание оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, что отмену решения суда не влечет.
Всем представленным доказательствам, в том числе и содержанию муниципального контракта, заключенного с ООО «Стройград Плюс», судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что согласно пояснений стороны истца и представителя ООО «Стройград Плюс», работы по очистки территории, на которой произошло падение истца, со стороны ООО «Стройград Плюс» с момента заключения муниципального контракта, не осуществлялись.
Однако, ни со стороны ответчика администрации Индустриального районного суда г.Перми, ни со стороны третьих лиц, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место не исполнение обязательств ООО «Стройград Плюс» по муниципальному контракту на спорной территории, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В деле не имеется и ответчиком не представлено каких-либо актов, подтверждающих контроль выполнения ООО «Стройград ПАлюс» работ по содержанию спорной территории, наличии каких-либо замечаний и недостатков в работе.
Более того, как следует из пояснений представителя МКУ «Благоустройство Индустриального района», данных в суде первой инстанции, в отношении спорной территории в дальнейшем был заключен отдельный договор с иным подрядчиком.
При этом в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией ответчику администрации Индустриального района г.Перми, а также третьим лицам было предложено представить сведения относительно заключения такого договора. Вместе с тем, данный вопрос документально ответчиком и третьими лицами оставлен без ответа.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что территория и место падения истца, расположенное в границах автомобильной дороги и муниципалитета, находится в сфере ответственности администрации Индустриального района г.Перми.
В апелляционной жалобе администрация Индустриального района г. Перми, не соглашаясь с решением суда, ссылается на недоказанность причинно-следственной связи и вины администрации в причинении вреда здоровью истца. При этом указывает, что благоустройство и уборка незакрепленных за физическими и юридическими лицами территорий обеспечивается МКУ «Благоустройство Индустриального района», в связи с чем он должен быть привлечен в качестве соответчика.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду их несостоятельности.
Так, в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.5 ч.1 ст.14) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и взыскивая ущерб с администрации Индустриального района г. Перми, суд правильно исходил из того, что на администрации лежит обязанность организовать уборку территории данной договор в пределах муниципального образования, поскольку именно в ведении администрации Индустриального района г. Перми находилась территория тротуара, на котором упала истец.
Доказательств того, что в отношении указанной части тротуара, где произошло падение истца, ответчиком осуществлялся какой-либо контроль за принимаемыми мерами по обслуживанию указанной части дороги (тротуара), ответчиком в дело не представлено.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, в апелляционной жалобе ответчика и представлении прокурора не приведено, в связи с чем, доводы о неправомерном возложении обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба на администрацию Индустриального района г. Перми судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с администрации Индустриального района г. Перми в пользу ФИО3 утраченного заработка.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Вместе с тем названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При разрешении требований истца в части взыскания суммы утраченного заработка судом первой инстанции приведенные положения закона во внимание не приняты.
Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в МАОУ «Лицей № 8» г. Перми в должности учителя начальных классов.
Период утраты трудоспособности составляет с 14.03.2022 по 10.06.2022.
С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщена к делу и исследована справка МАОУ «Лицей № 8» г. Перми от 28.07.2023 № 33, согласно которой общая сумма дохода истца за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составила 416713,09 руб., выплат единовременного характера не имела, рабочее время отработано в полном объеме, отвлечений не имелось.
Согласно справке Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО3 за 2022 год выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 98850,64 руб.
Также МАОУ «Лицей № 8» г. Перми выплатило ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.03.2022 по 16.03.2022 в сумме 3026,04 руб.
Таким образом, исходя из среднего месячного заработка истца 34726,09 ( 416713,09 : 12), периода временной нетрудоспособности в марте 2022г. ( 34726,09 : 31 х 18 дн), в апреле и мае 2022 (целые месяцы), в июне 2022г. ( 34726,09 : 30 х 10 дн), а также выплаченного за этот период пособия по временной нетрудоспособности (3026,04 руб. + 98850,64 руб.), судебной коллегией достоверно установлено, что не имеется разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка ФИО3, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 14.03.2022 по 10.06.2022 в размере 92 00,13 руб. нельзя признать законными, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации Индустриального района г. Перми и представления прокурора Дзержинского района г. Перми судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 в части взыскании с администрации Индустриального района г. Перми в пользу ФИО3 утраченного заработка в размере 92000,13 руб. – отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка – отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 оставить без изменения, в оставшейся части апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Перми, представление прокурора Дзержинского района г. Перми – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023