УИД 27RS0(№)-73

дело (№)а-5740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), ГУФССП России по (адрес) и (адрес) о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным заявлением, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО1, которое окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что поскольку в рамках исполнительного производства (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство. Просит признать незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве, исковые требования не признал, указал, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с ФИО1 задолженности в пользу АО «ЦДУ». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. На основании ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника Пенсионным фондом было отказано, так как ФИО1 не достигла пенсионного возраста. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 85,40 руб. Исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.9 ст. 47 Закона вышестоящим должностным лицом (дата) вынесено постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве не установлен обязательный и безусловный набор запросов в регистрирующие учреждения и кредитные организации города, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, как перечень запросов, так и исполнительные действия с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере (иные данные) руб. пользу АО «ЦДУ», возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником автотранспортного средства и недвижимого имущества не является, трудоустроена, имеет счета банках.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (дата) об обращении взыскания на пенсию должника и направлены для исполнения в Пенсионный фонд РФ посредством электронного документооборта.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные)

(дата),(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Парадис». Однако, согласно ответу от (дата) ФИО1 не является работником этой организации.

(дата) в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем также произведен выход по месту жительства должника, однако застать последнего по адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 85,40 руб.

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в кредитные организации города и регистрирующие органы города, вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении ФИО1 в сводное производство по должнику (№)-СД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Вместе с тем, со стороны административного ответчика предпринимались действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом, сумма долга частично погашена.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.46, ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП г.Комсомольску-на-Амуре (№).

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в ходе рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, нарушений прав истца в результате бездействия административного ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), ГУФССП России по (адрес) и (адрес) признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова