Дело №а-8427/2025
УИД 78RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Горюнове И.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит отменить решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении неё административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: истец длительное время проживает в Санкт-Петербурге, официально трудоустроена, члены семьи истца – её супруг и сын являются гражданами Российской Федерации и проживают в Санкт-Петербурге, истец получила вид на жительство в Российской Федерации, в стране исходы жилья не имеет, в настоящее время разлучена с семьёй (л.д. 6-10, 67-68).
Административный истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 54 АС РФ, направив в суд представителя.
Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении административного иска настаивала, пояснила, что истец длительное время проживает в Российской Федерации, работает официально, оплачивает налоги, вся семья истца проживает в Санкт-Петербурге.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 82).
Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, об обжалуемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), таким образом, истец обратилась в суд с иском в пределах трёхмесячного срока, установленного для подачи иска в суд.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.
Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Республики Таджикистан (л.д. 11-25), ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 26-29, 32, 69-72), истец впервые въехала на территорию Российской Федерации в 2013 году с целью работы по специальности повар (л.д. 89-90, 95-98), зарегистрирована в системе налогового учета Российской Федерации с ИНН № (л.д. 34), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в <данные изъяты>» на должности повара (л.д. 35-43).
Супруг административного истца – ФИО4 является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).
Сын административного истца – ФИО5 является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
Сын административного истца с несовершеннолетними детьми, её супруг, зарегистрированы в квартире принадлежащей ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 52-54).
В стране исхода – <адрес> у ФИО6 недвижимости не имеется (л.д. 78-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., за нарушение миграционного законодательства, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., за нарушение миграционного законодательства (л.д. 87-88).
Штрафы истцом оплачены в установленные законом сроки (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6 отделения ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 86).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и не оспаривается административным истцом, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Так, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, а именно муж, сын, внуки, истец работает по специальности, проживает длительное время в Санкт-Петербурге со своей семьёй, исполняет обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО3 о наличии у неё на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей. Истец длительное время работает одного и того же работодателя, получает постоянный доход, уплачивает налоги в казну Российской Федерации.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сын административного истца – ФИО5, который показал, что сам проживает в Санкт-Петербурге с детства, приехал с родителями, проживает с матерью, отцом, бабушкой, женой и двумя детьми в квартире, его жена не работает – ухаживает за детьми, он сам в настоящее время тоже не работает, его мама – ФИО3 работала и помогала ему содержать семью.
Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя административного истца, изложенными в иске доводами истца.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности, а установленное ограничение выявленным нарушениям, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании решения административного ответчика незаконным.
Вместе с тем, требования об отмене решения удовлетворению не подлежат, поскольку отмена незаконного решения относится к компетенции административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об отмене решения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.