Дело (УИД) № 43RS0016-01-2023-000394-16

Производство № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, который ответчиком был подписан простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнила анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте: https://ekapusta.com. При помощи номера телефона заемщик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа.

Простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности, после однократного использования уничтожается, чтобы паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения всех указанных действий истцом 22.10.2016 по реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен перевод в сумме 11000 рублей на банковскую карту №.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако, 29.06.2023 судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22.10.2016: сумму займа в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковые требования, в которых указывает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается простыми электронными подписями, не состоятельны, поскольку при оформлении совершаемой сделки должны быть выполнены условия признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью сторон, то есть стороны договора должны до начала процедур подписания чего-либо цифровыми подписями договориться об этом письменно, утвердив и форму самой подписи, и порядок ее получения. Истец направил в суд в качестве приложения к иску соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной. Если такое соглашение имеет графические подписи, то ответчик полагает, что оно сфальсифицировано. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заемщика. Кроме того ответчик просит обратить внимание суда на срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. Также ответчик просит обязать истца представить суду доказательства в подлинниках. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 11000 рублей. Данный факт подтверждается справкой о переводе от 13.10.2023.

Согласно пункту 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма и п. 4 договора займа процентная ставка составляет 2,2% от суммы займа в день за первые десять дней пользования займом, начиная с одиннадцатого дня, – 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 709,343% годовых.

В силу пунктов 2, 6 договора займ предоставляется на срок 21 день, то есть с 22.10.2016 до 11.11.2016, договор действует до момента полного погашения займа, итоговая сумма подлежит уплате одним платежом в размере 15477 рублей.

Пунктом 1.7 общих положений и пунктом 1.7 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки платежа проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив сумму займа в размере 11000 рублей ответчику, которая свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 55000 рублей, из которых сумма основного долга – 11000 рублей, проценты на сумму займа за период с 22.10.2016 по 13.06.2017 (233 дня) – 44000 рублей.

ООО МКФК «Русинтерфинанс» направило заявление мировому судье судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 30.01.2023 вынесен судебный приказ № 2-265/2023, который отменен 29.06.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности, по мнению суда, является законным и обоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате задолженности по договору займа от 22.10.2016 ФИО1 должно было быть исполнено 11.11.2016.

Таким образом, с этой даты исчисляется 3-годичный срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направлено истцом в суд 15.11.2023. Исчисляя срок исковой давности, суд учитывает и факт обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который состоялся также за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

В связи с отказом в иске по данному основанию суд не оценивает иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 22.10.2016 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: