Решение

Именем Российской Федерации

31.10.2022 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований которого указывает, что в производстве Следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, находится уголовное дело, возбужденное на основании материала КУСП № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании поданного ФИО2 заявления в отношении ФИО9, сумма ущерба, причиненного истцу, как пострадавшему, составляет 22 500 руб.

Истец считает, что в действиях должностных лиц вышеуказанного следственного отдела имеются грубые нарушения уголовно- процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании материала КУСП № от 16.07.2020, которые установлены постановлением Ленинского районного суда г. Саратова по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным постановлением признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу №, с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Между тем, нарушения устранены не были, а наоборот, усугубилась ситуация с бездействием должностных лиц. С 21.06.2021 по настоящее время информация по уголовному делу полностью отсутствует, на какой стадии оно находится, истца, как заявителя, не уведомляют. Считает, что по данному уголовному делу не принимается достаточных и эффективных мер, направленных на своевременное и полноценное применение следственных действий, которые могли бы привести к положительному результату и раскрытию преступления в рамках уголовного дела, а также принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом на протяжении с 16.07.2020 по настоящее время, неправомерными действиями должностных лиц ФИО2 был причинён моральный вред, который он оценивает в 800 000 руб. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал и испытывает в связи со следующими обстоятельствами: на основании поданного им заявления о краже имущества в отношении ФИО9, с августа 2020 по июнь 2021 года он неоднократно посещал отдел полиции № 4 и прокуратуру с целью защиты своих прав и законных интересов, потратил огромное количество своего личного времени, однако все его посещения были безрезультатными. В данный период ему отказывали в предоставлении сведений о сотруднике, который занимался ведением уголовного дела. На протяжении данного времени ФИО2 находился на грани нервного срыва, неоднократно впадал в депрессию из-за безнаказанности, беззаконности и несправедливости. И на сегодняшний день продолжается аналогичная ситуация, сотрудники полиции бездействуют, чем нарушают его законные права. До сегодняшнего дня он не знает результат по уголовному делу, имущество, украденное у него, отсутствует, возмещать ущерб причиненный истцу, никто не желает, виновные лица не установлены. На протяжении более двух лет он не может добиться справедливости. Он полностью утратил доверие к сотрудникам полиции и прокуратуры, стал сомневаться, что данные структуры работают на результативность в интересах граждан для защиты их прав и законных интересов, присутствует сомнения в их честности и беспристрастности, а также компетентности.

Нарушение его прав и законных интересов заключается в бездействии сотрудников ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову в своевременном и правильном ведении уголовного дела, данными обстоятельствами ему причинен моральные переживания, депрессия, нервные срывы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что его права нарушены, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменый отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерства финансов Саратовской области не отвечает по обязательствам федеральных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическом улицу причинен вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статьям 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Законом обязанность по возмещению вреда может быть также возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, Федеральный закон «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.02.2008 №133-О-О, Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе по жалобе заинтересованных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.12.2002 № 300-О и от 16.05.2007 № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 16.07.2020 по его заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Считает, что по делу имеет место волокита, необходимые для окончания расследования следственные действия не проводятся. Кроме того, органами следствия заявитель не был уведомлен о движении дела. Просил признать незаконным бездействие следователя ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову УМВД России по г.Саратову по уголовному делу №, обязать устранить допущенное нарушение.

При рассмотрении указанной жалобы суд установил, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову, находится уголовное дело №, возбужденное 16.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела заявитель ФИО2 о данном постановлении извещен не был.

16.07.2020 ФИО2 признан по настоящему уголовному делу потерпевшим и в этот же день допрошен.

21.07.2020 уголовное дело изъято у следователя ФИО6 и передано следователю ФИО7, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству. При этом, заявитель согласно материалам уголовного дела, извещен о данном процессуальном действии не был.

16.09.2020 срок предварительного расследования продлен начальником СО ОП №4 МВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову на 1 месяц.

При этом заявитель, согласно материалам уголовного дела, извещен о данном процессуальном действии не был.

16.10.2020 предварительное расследования по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем заявитель в тот же день был уведомлен.

01.06.2021 постановлением начальника СО ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратсь СУ УМВД России по г.Саратову постановление о приостановлении отменено, расследование уголовного дела поручено следователю ФИО8, который в тот де день принял уголовное дело к своему производству. При этом, заявитель согласно материалам уголовного дела, извещен о данном процессуальном действии не был.

18.06.2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, и приложена распечатка с сайта Авито» и телефонных соединений данного абонента.

Иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по данному уголовному делу должностными лицами ОП №4 в составе У УВД России по г. Саратову не совершалось.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову и нашел доводы жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.06.2021 жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову, удовлетворена.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не доведении до сведения заявителя постановлений от 16.07.2020 о возбуждении уголовного дела, от 2.07.2020 об изъятии и передачи уголовного дела, от 16.09.2020 о продлении срока следствия, от 01.06.2021 об отмене постановления о приостановлении и возобновлении следствия, принятия уголовного дела следователем ФИО8, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу №12001630049001411, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что применение положений ст.1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи и вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, в рамках рассмотрения жалобы истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение для данного дела, суд полагает, что бездействие указанных выше лиц причинило ФИО3 нравственные страдания, подрывая веру в неотвратимость наказания, сомнения в наличии защищенности от незаконных и противоправных посягательств.

Таким образом, в результате незаконного бездействия органов следствия нарушено право истца ФИО3 на эффективную государственную защиту от преступления, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых было нарушено неимущественное право истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень вины сотрудников полиции, а также физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц МВД РФ и наступлением вреда, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нельзя также признать состоятельным довод представителя ответчиков, указывающий на то, что неимущественные права истца нарушены не были, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова