Решение по делу № 2-1504/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1504/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001384-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 июля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием водителей ФИО2 (работник АС «ДЭК»), управлявшего а/м ТРАКТОР АМКО № и ФИО1 управлявшей а/м ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, г/н № получил механические повреждена а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равны стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст.7 законом «Об ОСАГО», в сумме 400 000,00 рублей. Для установления реального размера ущерба в полном объеме, истец была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу, в результате ДТП составил, с учетом полной гибели ТС, 1 629 231,75 рублей. При этом, истец также понесла расходы (убытки) на оценку ущерба 6500 рублей, расходы на дефектовку ТС в условиях СТОА 6000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14424 рублей.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО1:

- разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1229231,75 рублей;

- расходы (убытки) на оценку ущерба в размере 6500 рублей;

- расходы на дефектовку ТС в условиях СТОА в размере 6000 рублей;

- расходы на услуги автоэвакуатора в размере 9500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

- расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1850 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14424 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги», ФИО2

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что заключением АНО « Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная гибель автомобиля не устангвлена, автомобиль истца подлежит восстановлению. стоимость возмещения ущерба составляет 1165 400,00 рублей, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо - ФИО2, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ, установившим, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, последний управляя автомобилем ТРАКТОР АМКО г/н № при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, под управлением истца ( л.д.8).

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, без учета износа составляет 2404 364,00, стоимость годных остатков - 641 768,25 рублей ( л.д.36),рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, -2271 000,00 рублей ( л.д.33).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят АО « Дорожно-эксплуатационный комбинат» для выполнения работ машиниста погрузочной машины.

По договору № аренды муниципального имущества г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ МБУ « Кемеровский автодороги» ( Арендодатель) предоставил во временное возмездное пользование АО « Дорожно- эксплуатационный комбинат» движимое имущество ( автотранспортные средства)в соответствии с приложением № к договору, в том числе погрузчик фронтальный АМКОДОР № ( л.д.83-85).

Согласно п. 1.4 договора аренды муниципального имущества г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ действие договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между АО « Альфа- Страхование» и ФИО1 стороны согласовали размер денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей ( л.д.9).

Согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО» Автобокс» произведена разборка передней части автомобиля а ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №,. Стоимость работ составляет 6000,00 рублей, оплачена в полном размере ( л.д.14,10).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги автоэвакуатора автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, в размере 9500,00 рублей ( л.д.11-13).

Согласно заключения АНО « Судебные эксперты Кузбасса» стоимость ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию составляет 1 565 400,00 рублей, ремонт является экономически целесообразным, рыночная стоимость автомобиля – 2033 950,00 рублей (л.д. 96-109).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 (работник АО «ДЭК»), управлявшего а/м ТРАКТОР АМКО г/н №, и ФИО1 управлявшей а/м ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №. причинен вред имуществу ФИО1, который в части превышающей выплату по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, работником которого причинен ущерб истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, являющегося работником АО «ДЭК» и управлявшего а/м ТРАКТОР АМКО г/н №, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Поскольку АО « Альфа- Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновными действиями работника которого причинении ущерб истцу.

Согласно заключения АНО « Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию составляет 1565 400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 033950,00 рублей ( л.д.109).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта АНО « Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости ущерба в размере 1165 400,00 рублей из расчета ( 1565400,00 -400 000,00)

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий работника ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на АО « ДЭК» как на работодателя лица, причинившего ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

Суд полагает обоснованными доводы о взыскании 6000,00 рублей за дефектовку автомобиля, услуги эвакуатора в размере 9 500 000,00 рублей, которые являются убытками истца, понесены в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, подтверждены документально ( л.д. 10-14).

Истец заявил требования о взыскании 6 500,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4 Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 1 165 400,00 рублей, что составляет 95 % от заявленных 1229 231,75 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4, в размере 6 175,00 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14027, 00 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО « ДЭК» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1165 400,00 рублей, расходы (убытки) на оценку ущерба в размере 6 175,00 рублей, расходы на дефектовку в размере 6000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 9500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14027, 00 рублей, а всего 1201 102,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.