УИД 57RS0022-01-2021-000460-88

производство №-2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 Плюс» (далее - ООО «СМУ-4+»), заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал у ответчика в должности генерального директора, с должностным окладом в размере 60000 рублей в месяц. С (дата обезличена) он сложил с себя полномочия генерального директора, направив соответствующее письмо учредителю ООО «СМУ-4+». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1860000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил размер заявленных требований до 800000 рублей.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле было привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, общество с ограниченной ответственностью ООО «Инвестстрой+» (далее – ООО «Инвестстрой+») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие. Ранее, представитель истца в суде пояснял, что трудовая книжка, трудовой договор и все остальные документы о трудовой деятельности истца в ООО «СМУ-4+» остались у ответчика, представить данные документы истец не может.

Представитель ответчика, ООО «СМУ-4+» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск представитель ответчика сослалась на отсутствие в ООО «СМУ-4+» документов о трудовой деятельности истца, поскольку истец являлся руководителем ответчика и все документы находились у него. Ранее, представитель ответчика указывала, что истец работал в ООО «СМУ-4+» не полный рабочий день, являясь одновременно руководителем также ООО «Инвестстрой+» и ООО «Унистрой Орел», поэтому выплата заработной платы ему не могла производиться в полном объеме. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Спецстрой» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестстрой+» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал необходимым разрешить спор в их отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6 статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СМУ-4+» в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), работая у ответчика в должности генерального директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу, как это установлено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений стороны истца следует, что за весь период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 28 месяцев и 28 дней заработная плата истцу не выплачивалась.

Вместе с тем, сторонами в суд не были представлены: решение участника общества о назначении ФИО1 руководителем ООО «СМУ-4+», а также трудовой договор, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «СМУ-4+», как не был представлен и приказ о принятии ФИО1 на работу, из текста которых можно было бы установить размер определенной истцу заработной платы.

Как усматривается из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по (адрес обезличен) №-(номер обезличен)-ИС от (дата обезличена) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по виду экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» на последнюю имеющуюся дату составила 29261 рубль 80 копеек.

В тоже время, из сведений, представленных суду Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области №-(номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 были представлены сведения работодателя ООО «СМУ-4+» за период с июля 2018 г. по январь 2021 г. В этот же период пенсионному органу были представлены сведения о работе ФИО1: в БУ ОО ДПО «Институт развития образования» в августе 2018 г.; в ООО «Спецстрой» в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г.; в ООО «Инвестстрой+» в период с июля 2018 г. по сентябрь 2020 г.

При этом, как следует из представленных ООО «СМУ-4+» сведений, ФИО1 производились выплаты в период с июля по декабрь 2018 г., а также с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. по 11200 рублей, с января 2020 г. по март 2020 г. по 12400 рублей.

Данные сведения в пенсионный орган о размере производившихся выплат предоставлялись руководителем ООО «СМУ-4+» ФИО1, то есть непосредственно истцом. Соответственно, суд приходит к выводу, что размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца следует исчислять исходя из представленных самим истцом сведений, согласно которым такая заработная плата была установлена в размере, близком к минимальному размеру оплаты труда, то есть с июля 2018 г. до декабря 2020 в размере 11200 рублей, а с января 2020 г. в размере 12400 рублей.

Следовательно, учитывая отсутствие иных доказательств согласованной сторонами заработной платы по должности генерального директора ООО «СМУ-4+», суд исходит из сведений, представлявшихся самим истцом в Отделение Пенсионного фонда. В данном случае, учитывая имевшие место выплаты заработной платы за периоды с июля по декабрь 2018 г., а также с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. и с января 2020 г. по март 2020 г., суд приходит к выводу, что ответчиком не были произведены выплаты заработной платы: за период с января по сентябрь 2019 г. то есть за 09 месяцев в размере 100800 рублей (11200 рублей х 9 мес.), а также с апреля 2020 г. по (дата обезличена), то есть за 08 месяцев 07 дней в размере 102000 рублей (12400 рублей х 8 месяцев) + (12400 рублей : 31 день х 7 дней).

Общая сумма задолженности ООО «СМУ-4+» по выплате заработной платы, таким образом, составит 202800 рублей (100800 рублей + 102000 рублей).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (дата обезличена), соответственно, срок исковой давности истек по требованию о взыскании заработной платы, подлежавшей уплате до (дата обезличена), то есть за период с января по сентябрь 2019 г. и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В тоже время, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2020 г. по (дата обезличена) в размере 102000 рублей. Соответственно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований суд, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМУ-4+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 плюс» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 плюс» в пользу ФИО1 102000 рублей задолженности по заработной плате.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: